לאור כל האמור לעיל, המחלוקת בנוגע לחיוב זה מוכרעת לטובת מנרב.
441/1CRN– הפחתת סכום של 2,713 ₪ בגין אי אספקת מנעולים זמניים עבור חברת משב.
חיוב זה עוסק בעלות מנעולים זמניים שמנרב נדרשה לספק לחברת משב שעבדה במתחם הטרמינל האוירי. לטענת מנרב, לפי ההסכם על מנרב היה לספק מנעולים זמניים לחדרים המכניים פעם אחת בלבד – ואלו סופקו על ידה. רש"ת דרשה ממנרב להחליף את המנעולים הזמניים בעקבות פניית משב לפיה גורמים רבים נכנסו לחדרים וגרמו נזק. לטענת מנרב את המפתחות הזמניים סיפקה רק לגורמים שכניסתם לחדרים נדרשה וכל שהתרחש לאחר מתן המפתחות אינו באחריותה אלא באחריות רש"ת או חברת משב. הודעת החיוב צורפה כנספח 29טו לסיכומי מנרב וההודעה על תביעה שהוגשה בגינה צורפה כנספח 29טז לסיכומי מנרב.
רש"ת בסיכומיה טוענת כי יש לדחות את טענות מנרב משום ש"כל אמצעי ההגנה הנדרשים על מנת להגן על העבודות באתר, מהווים חלק בלתי נפרד ממחויבותה של מנרב וכלולים בתמורה החוזית. כאמור, בהתאם להוראות החוזה, על מנרב כקבלן הממונה באתר, הוטלה האחריות לנקוט באמצעי הגנה מתאימים להגן על כל העבודות של כל הקבלנים, מנזקים שונים (סעיף B.4.N ) וכן נקבע, כאמור, שהיא אחרית לכל נזק במבנה האווירי עד למסירתו לרש"ת." (ס' 1221 לסיכומיה).
עוד טוענת רש"ת כי ככל שהחלפת המנעולים התחייבה בנסיבות העניין – אז רש"ת לא הייתה צריכה לדרוש ממנרב מאום ואין הבדל בין החובה של מנרב להחליף את המנעולים הזמניים לבין החובה שמוטלת על מנרב לנקוט בכל אמצעי הבטיחות והזהירות על מנת להגן על העבודות ולמנוע נזק להן. כשם שלא היה עולה על הדעת לטעון כי מנרב לא תצטרך לספק צינור כיבוי אש חדש משום שלראשון שסיפקה נגרם נזק- אין הבדל בין חובתה זו לחובתה לספק מנעולים זמניים פעם נוספת. עוד טוענת רש"ת כי סעיף 06.06D-8.B למפרט המיוחד עליו הסתמכה מנרב בהודעה על תביעה מטעמה לא תומך בטענותיה וצויין בו במפורש כי "אחריותה של מנרב בהקשר זה כוללת את החובה לספק את המנעולים הזמניים בהתאם לצורכי רש"ת" (ס' 1228 לסיכומי רש"ת).
מנרב בסיכומי התשובה מטעמה מכחישה את טענות רש"ת ואת פרשנותה להוראות הסעיפים.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים וראיותיהם אני סבור כי מנרב הוכיחה את טענתה כי העבודה בגינה בוצע החיוב (אספקת מנעולים זמניים נוספים) הינה עבודה החורגת מתכולת עבודתה החוזית ולכן הוכיחה כי חיובה ע"י רש"ת לא נעשה כדין. להלן אפרט את טעמיי: