מנרב זכתה במכרז הסגור ובעקבות כך נכרת עמה הסכם הבנייה להקמת המבנה האווירי (להלן: "הסכם הבנייה". צורף כנספח 2 לתצהיר מר אטשטיין) כאשר רש"ת הוסיפה את חתימתה להסכם רק ביום 5.8.01.
ביום 17.4.01 הוצא צו התחלת עבודות ומועד הסיום החוזי נקבע ליום 27.8.02.
בהתאם לסעיפים 3.1-3.2 להסכם הבנייה, מסמכי ההתקשרות עם מנרב כוללים את מסמכי המכרז בו זכתה; הצעת מנרב למכרז; הסכם הבנייה; כתב הכמויות; מסמך התנאים הכללים להסכם (General Terms and Conditions of Agreement- GTC ולהלן: "התנאים הכללים". צורפו כנספח 4 לתצהיר אטשטיין); מסמך הדרישות הכלליות ( General Requiement – GR. ולהלן: "הדרישות הכלליות". צורפו כנספח 5 לתצהיר אטשטיין); ונספחים נוספים (להלן ביחד: "מסמכי ההסכם").
ביום 8.12.04, עם השלמת העבודות בפרוייקט, ערכה מנרב ניתוח של כל העיכובים שנגרמו בפרוייקט שלטענתה היו באחריות רש"ת, ושל השלכותיהם והגישה דרישה לפקודת שינויים ( RCCO) בה מנתה 82 אירועים שונים שאירעו במהלך ביצוע העבודות, שגרמו לטענתה לעיכוב מצטבר של 805 ימים בהשלמת הפרוייקט מעבר למועד החוזי המוסכם. דרישה זו הוגדרה כ- RCCO34a (להלן: "התביעה להארכת ביצוע". הדרישה צורפה כנספח י"ב לכתב התביעה).
אין מחלוקת כי לאחר תכתובת שהוחלפה בין הצדדים, התביעה להארכת ביצוע נדחתה ע"י רש"ת. אין גם מחלוקת כי רש"ת בדקה את מכלול האילוצים שהוצגו בתביעה באופן פרטני והביאה בפני מנרב את מסקנותיה באשר לכל אחד ואחד מהם ( מכתב רש"ת מיום 5.1.06 והתייחסותה לתביעה צורפו כנספח י"ג לכתב התביעה). עם זה, לטענת מנרב, בתשובת רש"ת הדוחה את התביעה יש גם הודאה כי חלק מהעיכובים נגרמו באחריות רש"ת והם שמסבירים את העיכוב בהשלמת הפרוייקט במלואו.
נוכח דחיית תביעתה להארכת ביצוע, תובעת מנרב במסגרת התביעה שלפניי סך של 18,940,348 ₪, בגין 805 ימי עיכוב בהשלמת הפרוייקט, להם לטענתה אחראית רש"ת. תביעת מנרב בהקשר זה נסמכת על חוות דעת של מומחה ללוחות זמנים מטעמה ( ד"ר אורי שקד) שבחן את תביעתה להארכת הביצוע שהוגשה לרש"ת, כמו גם תשובת רש"ת לה והתייחסותה לכל עיכוב ועיכוב נטען.
בכתב הגנתה דחתה רש"ת את טענות מנרב בהקשר זה משורה של טעמים וטענה כי מנרב אינה זכאית להארכת משך ביצוע או לכל פיצוי כספי בגינה. בין השאר טענה רש"ת כי דין תביעתה של מנרב בהקשר זה להידחות על הסף מאחר שלא הוגשה בהתאם לתנאים שנקבעו בהסכם להגשת דרישה לתשלום בגין ארכת ביצוע, ומשום שההסכם קובע מפורשות כי דרישות שלא תוגשנה בהתאם לתנאים אלה תידחנה על הסף (ס' 229-240 לכתב ההגנה) . עוד טוענת רש"ת, כי בדחייתה את תביעת מנרב לארכת ביצוע אין כל הודאה או הכרה באחריותה לעיכובים הנטענים, ובדאי לא הכרה בזכאותה של מנרב לקבל פיצוי כספי בגין עיכובים נטענים אלה (ס' 264 לכתב ההגנה).