לסיכומו של פרק זה- המחלוקת המשפטית מוכרעת באופן חלקי לטובת מנרב, בכל הנוגע לסעיפים 1 ו-4 לטבלה המהווה חלק בלתי נפרד מדרישת התשלום, לפי ההנחיות שפירטתי לעיל.
057 RCCO # - המחלוקת בין הצדדים הוגדרה כמשפטית בשאלה "האם יציקת רשת ברזל כלולה בכתב הכמויות או מהווה עבודה חריגה".
דרישה זו עוסקת בטענות מנרב לעלויות נוספות בגין ביצוע רצפת הרוטונדה של בניין הטרמינל האווירי. עפ"י תוכניות ההסכם, אמורה הייתה רצפת הרוטונדה להיבנות בשיפוע גדול. במהלך ביצוע העבודה החליט האדריכל של רש"ת למתן את שיפוע הרצפה, תוך יצירת רצפה משלימה מבטון מזוין. מנרב טוענת כי כפועל יוצא מפקודת השינויים היא נדרשה ליצוק מעל הרצפה שכבר בוצעה רצפה משלימה מבטון מזוין תוך שימוש ברשת ברזל וסרגלי אלומיניום מסוג "דיוקית" אשר קובעו לרצפה הקיימת, באופן מעגלי לגבהים שסומנו בשטח ע"י מודד מוסמך. מנרב טענה כי היות ומדובר בעבודה נוספת ומורכבת יותר מהעבודה המקורית, היא זכאית לתוספת תשלום. לטענת מנרב, הגישה את דרישת התשלום נושא ענייננו, המבוססת על העלויות בפועל , לפי סעיף 3.1 Dלפרק 3-4 לדרישות הכלליות, אשר מסדיר את אופן תימחורם של סעיפים אשר אינם מופיעים בכתב הכמויות המוסכם ובמחירון דקל, וזאת משום שתיקון שיפוע לאחר שנוצרה רצפה בשיפוע מסוים אינו רכיב הקיים בכתב הכמויות או במחירון.
דרישת התשלום שהוגשה ביום 12.5.2002 (שצורפה כנספח 10 א' לסיכומי מנרב) נדחתה ע"י חברת הניהול ביום 11.6.2002 (שצורפה כנספח 10ב' לסיכומי מנרב). מנרב לא השלימה עם כך והגישה הודעה על תביעה (NOC ) ביום 18.6.02 (שצורפה כנספח 10ג' לסיכומיה).
במסגרת דרישת התשלום האמורה, דרשה מנרב תוספת כספית בסך של 223,945 ₪ המורכבת משני רכיבים מרכזיים:
א. תשלום בסך של 120,057 ₪ בגין עבודה של ביצוע בטון יצוק עם רשת ברזל, לפי סעיפים 01.02.07.660 ו- 01.02.08.030 לכתב הכמויות בחוזה ( פריטים 1-2 בטבלה).
ב. תשלום בסך של 103,888 ₪ בגין תשומות מיוחדות אשר לטענתה נדרשו לביצוע העבודה ושאינן כלולות לטענתה במחירי היחידה הנ"ל בחוזה ( פריטים 3-7 בטבלה).
לטענת מנרב בסיכומיה "דרישת התשלום נדחתה ע"י רש"ת בטענה השגויה והמופרכת כי העבודה שבוצעה, דהיינו "יציקת בטון וברזל" תואמת לסעיפים יציקת בטון וברזל בכתב הכמויות ועל כן אין צורך בתמחור נפרד לביצוען במסגרת זו. זאת בהתעלם לחלוטין מהשינויים המהותיים שנדרשו ע"י רש"ת ולמורכבות ויוקר העבודה שנדרשו ביחד לרכיבים שבכתב הכמויות" (ס' 139 לסיכומיה). עוד טוענת מנרב, כי "רש"ת יודעת היטב שהעבודה שנדרשה אינה כלולה ברכיב המופיע בכתב הכמויות, שכן מדובר בעבודה חריגה שדרשה אביזרים מיוחדים כאמור, ובוצעה לאחר שפורק המנוף ולאחר דחיות שונות באחריות רש"ת. הניסיון להיתלות ברכיב שכלל אינו דומה לאופי העבודה שבוצעה ולנסיבותיה חסר תום לב. האם ניתן לטעון ברצינות כי העלויות של יציקת בטון אינן משתנות במידה שתנאי העבודה הכוללים משתנים? האם יציקה בשיפוע עולה כמו יציקת רצפה אופקית? האם עבודות ריצוף מעגליות בגבהים משתנים שקולים לריצוף רצפה פשוטה וישרה?" (ס' 143 לסיכומי מנרב).