לאור כל האמור לעיל, המחלוקת המשפטית בפרק זה מוכרעת לטובת מנרב כאשר מובהר כי מסקנה זו נובעת רק משום שקבלתי את גרסתה כי בישיבה שהתקיימה ביום 26.6.03 הגיעו הצדדים להסכמה בעניין "בשל הנסיבות הייחודיות הנוגעות לעניין" (ס' 355 לסיכומי התשובה) ו"למרות כל הסתייגויות חברת הניהול" (ס' 356 לסיכומי התשובה) ומבלי שרש"ת הכירה בזכות מכוח החוזה או הדין לקבלת הדרישה (או לכל הפחות – מבלי שמנרב הוכיחה כי הסכמת רש"ת נבעה מהכרה בכך שמדובר בדרישה מוצדקת לאור הוראות החוזה או הדין).
463RCCO# -המחלוקת הוגדרה כ" "תקרת גבס – המחלוקת אם יש לתמחר על פי כתב הכמויות או על פי תמחור נפרד".הצדדים הסכימו כי קיימת מחלוקת משפטית ומקצועית בשאלה "כיצד יש לתמחר" והסכימו להעביר את המחלוקת המקצועית למומחה על מנת שייתן את חוות דעתו תוך שכל צד שומר על טענותיו בקשר למחלוקת המשפטית.
דרישה זו עוסקת בטענת מנרב לפיה היא זכאית לקבל את המחיר החוזי הנקוב בכתב הכמויות בגין התקנת תקרות גבס למרות חריגה של למעלה מ-50% מהכמות החוזית של תקרות גבס.
לטענת מנרב, במקרה של כמות ביצוע החורגת מעל 50% מהכמות הצפויה בכתב הכמויות, נקבע בדרישות הכללית, בסעיף 3.1.F כי מנרב רשאית לתמחר מחדש את מחיר היחידה מראשיתו.
לטענתה, הודיעה לרש"ת עוד קודם תחילת העבודות, על חריגה צפויה של מעל 50% בעבודה על תקרות הגבס ובהתאם להסכם הגישה דרישת תשלום לעבודה זו תוך תמחור מחדש עדכני הגבוה יותר מהמחיר שנקבע בכתב הכמויות בהתאם לעלויותיה בפועל (דרישת התשלום מיום 30.6.03 צורפה כנספח 21 לסיכומי מנרב).
לטענת מנרב, רש"ת לא הגיבה לדרישתה אלא לאחר שרוב רובה של העבודה בוצעה ומשהשיבה לדרישה לא אשרה את תמחור מנרב אלא הפחיתה משמעותית אף מן התמחור שנקבע בכתב הכמויות וערכה תמחור שגוי שאינו כולל פרטי עבודה שונים הכלולים בעבודה ( תשובת רש"ת מיום 16.11.03 צורפה כנספח 21 ב' לסיכומי מנרב).
לאור השגיאות הנטענות הגישה מנרב ביום 23.2.05 הודעה על תביעה בצירוף אסמכתאות לתמחור מטעמה (זו צורפה כנספח 21 ג' לסיכומיה). בהודעה על תביעה המקורית המתייחסת לדרישת התשלום נושא ענייננו תבעה מנרב את מלוא הסכום לפי תמחור שביצעה מחדש שצורף לדרישת התשלום. עם זה, בעקבות הגשת דרישת תשלום נוספת (מס' 14A) אותה ייחדה מנרב לתמחור מחדש לגבי פריטים שבהם היו חריגות כמויות העולות על 50%, החליטה במסגרת דרישת התשלום הנוכחית לתבוע רק את סכום ההפחתה שביצעה רש"ת ביחס לתמחור העבודה המקורי בכתב הכמויות. יתרת הסכום הנתבע בגין דרישת התשלום (קרי ההפרש בין המחיר החוזי בכתב הכמויות לבין התמחור העדכני של מנרב) כלולה בדרישת תשלום מס' 14A.
לסיכום: מנרב טוענת כי היא הודיעה לרש"ת לפני תחילת העבודות שצפויה חריגה של למעלה מ-50%; רש"ת לא הודיעה לה על כוונתה לפתוח את התמחור שנקבע בכתב הכמויות אלא חודשים ארוכים אח"כ לאחר שרוב רובה של העבודה כבר בוצעה; רש"ת לא רק שלא קיבלה את התמחור של מנרב לגבי תוספת תשלום בגין העלויות הגבוהות יותר בפועל (על כך הוגשה דרישת תשלום מס' 14A) אלא אף ביצעה הפחתה ממחיר החוזה המקורי (ועל כך נסובה דרישת התשלום שבפניי) וכי הפחתה זו סותרת את הוראות ההסכם ואת הוראות הדין.