במבחן של מאזן ההסתברות גרסת מנרב לדברים שנכתבו בפרוטוקול עדיפה בעיני על פני הגרסה שהציגה רש"ת. אבהיר:
ראשית, אם מדובר היה רק בהצעה שהועלתה ע"י רש"ת ולא התקבלה ע"י מנרב במעמד הישיבה – מצופה היה למצוא לדבר ביטוי במסגרת הפרוטוקול. קרי אמירה ברורה לפיה מנרב דחתה את ההצעה (גם ללא הבאת הטעמים לכך). לדחייה כביכול מצד מנרב של ה"הצעה" אין כל ביטוי בפרוטוקול.
שנית, טוענת רש"ת כי ההצעה הייתה "בכפוף לכך שמנרב תספק מידע מתאים באשר לכמות העבודה לפני התשובה האמורה" (הכוונה לתשובת חברת הניהול מחודש מרץ 2003) וכי "דומה שלא בכדי מנרב לא קיבלה הצעה זו, אלא משום שהיא ידעה שהיא ביצע את העבודה לפני שהיא פנתה מלכתחילה לרש"ת" (ס' 859 לסיכומים) . למקרא הדברים מצופה היה למצוא במסגרת הפרוטוקול התייחסות לכך שרש"ת או חברת הניהול חולקות על טענת מנרב לפיה כל העבודה בוצעה בפרק הזמן שבין שליחת דרישת התשלום לתשובת חברת הניהול. לא רק שאין טענה כזו בפרוטוקול אלא שגם לא מצאתי רמז לכך שהייתה קיימת בנושא מחלוקת בזמן אמת מול חברת הניהול. הראייה לכך היא שדרישה זו לא התבקשה במסגרת תשובת חברת הניהול מיום 3.3.03 (צורפה כנספח 120 לסיכומי רש"ת). רש"ת טוענת כי במענה למכתב חברת הניהול השיבה מנרב במכתב מיום 9.3.03 ובו ציינה כי לדרישת התשלום צירפה "כמויות מעודכנות של הביצוע" ומכאן נלמד כי "בעת פנייתה הראשונית של מנרב לרש"ת, היא כבר חצתה את רף ה-150% כך שטענתה כאילו היא ביצעה את העבודה בהסתמך על שתיקת רש"ת, שעה שהעבודה – ולפחות מרביתה – התבצעה לפני שלרש"ת הייתה הזדמנות כלל "לשתוק" ולא להשיב לפניות מנרב, היא טענה תמוהה, בלשון עדינה"( ס' 828 לסיכומי רש"ת). איני מקבל את טענת רש"ת בהקשר זה. עיון במכתב מיום 9.3.03 מעלה כי מנרב מציינת כי במועד הגשת דרישת התשלום צירפה remeasured quantities"" של אותה תכולת עבודה. לא נאמר שם שהכמות המעודכנת בדרישת התשלום שהתבקשה היא בהתאם לביצוע בפועל ובסעיף 2 לאותו מכתב נאמר במפורש כי דרישת התשלום הוגשה In advance of it's implementation"" - קרי בטרם הביצוע. יצויין כי גם רש"ת לא הבינה אחרת את דרישת התשלום מטעם מנרב ובסיכומי התשובה מטעמה מציינת כי במסגרת דרישת התשלום "ציינה מנרב כי הכמויות בפועל של הרכיב מושא הדרישה, עולות על הכמות שנקובה בכתב הכמויות, כף שבמקום כמות מוערכת של 500 מ' שצוינה בכתב הכמויות, הכמות שנדרשת בפועל על פי התכניות היא 5000 מ', היינו הגדלה פי 10 לעומת הכמות החוזית...." (הדגשות שלי ש'ש').
שלישית, בעמוד השני לפרוטוקול, בסעיף 2, נדון נושא אחר שעניינו מחלוקת בקשר לתקרות הגבס. כאן לא הביעה רש"ת את אותה הסכמה ותחת סעיף 2 מופיע Action Item שדרש ממנרב לבצע ניתוח מחיר. בסעיפים 3-5 לפרוטוקול נדונים נושאים נוספים שבסופם מופיע Action Item נוסף המתייחס לאותם סעיפים ודורש ממנרב להגיש טבלה ובה נתונים במועד סביר (in a timely manner). נראה שקיומם של Action Item נמצא באותם דיונים בדרישות התשלום שלגביהם בחרה רש"ת להטיל על מנרב דרישות שונות לצורך המשך הדיון באותן מחלוקות ובירורן. בנסיבות אלו היעדרו של "סעיף פעולה" ביחס לדרישת התשלום נושא עניינו תומך יותר בגרסת מנרב מאשר בגרסת רש"ת לפיה מדובר היה בהצעה שלא ניתן לה קיבול בזמן אמת או הסכמה מסויימת שניתנה בכפוף לתנאי שמנרב בחרה לא לעמוד בו (גם בזמן אמת ולמרות שהדבר לא צויין בפרוטוקול).