מנרב בסיכומי התשובה מטעמה דוחה מכל וכל את פרשנות רש"ת להסכמה (לטענת מנרב) אליה הגיעו הצדדים בישיבה שהתקיימה ביום 26.6.03 וטוענת, בין השאר, כי יש להניח שההסבר לאותה הסכמה מצד רש"ת נובע מחוסר תום הלב מצד חברת הניהול שהגיבה על ההודעה על הגידול בכמויות ודחתה את דרישת התשלום באיחור ניכור ולאחר שהעבודה כבר הושלמה.
לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים ועיינתי בנספחים הרלוונטים שצורפו לסיכומיהם אני בוחר במקרה זה לדון תחילה בטענות מנרב הנוגעות לאותה הסכמה לכאורה שהושגה ביום 26.6.03. הטעם לכך נובע כי אם יתקבלו טענות מנרב בקשר למהות ההסכמה הנטענת שהושגה , ויהיו הסיבות להגעה להסכמה אשר יהיו, יהיה בכך כדי לייתר, ולו בשלב זה, דיון בטענות העוסקות בשאלת הזכות החוזית לקבלת דרישת התשלום ובהשלכות הקיימות, אם בכלל, למועד בו ניתנה לה התייחסות רש"ת באמצעות חברת הניהול.
אין מחלוקת כי הישיבה שהתקיימה ביום 26.6.03 ובה נכחו את נציגי רש"ת, חברת הניהול ונציגי מנרב, עסקה, בין השאר, בדרישת התשלום נושא ענייננו. כעולה מפרוטוקול אותה ישיבה תחילה פורטו העובדות, בינהן גם אלו עליהן נשענות הסתייגות רש"ת מדרישת התשלום, כמו גם העובדה לפיה מבחינה פורמלית מענה חברת הניהול לדרישת התשלום ניתן רק בחודש מרץ 2003 למרות שדרישת התשלום מטעם מנרב הוצאה ביוני 2002.
לאחר מכן , בסעיף 1 לפרוטוקול שיוחד לדרישת התשלום נושא ענייננו, מובא הקטע הבא שעל פרשנותו חלוקים הצדדים:
"Notwithstanding these facts, the IAA offered to reimburse Minrav for all quantities for work which was done before the IAA advised Minrav about its intend to analyze these figures (even though they exceed the BOQ by 1000%) at the unit rate of the BOQ. "
בעוד שמנרב טוענת כי קטע זה מפרוטוקול הישיבה מעיד על כך שרש"ת קיבלה את דרישת התשלום והסכימה לשפותה בהתאם למחירי כתב הכמויות (ס' 276 לסיכומיה) , רש"ת חולקת עליה. לטענת רש"ת, קטע זה מהפרוטוקול מעיד רק כי היא הציעה( (Offered הצעת פשרה בישיבה לשלם למנרב על פי מחירי כתב הכמויות לפי הכמות שבוצעה לפני תשובת רש"ת לדרישת התשלום וזאת בכפוף לכך שמנרב תספק מידע מתאים באשר לכמות העבודה לפני התשובה האמורה. רש"ת מסבירה כי "הצעה זו לא התקבלה על ידי מנרב, ולכן גם צוין שמדובר רק בהצעה של רש"ת ולא שכך סוכם. לכן גם לא צוין "Action item" לביצוע בסעיף זה. בניגוד למשל לסעיף 2 שבו מנרב קיבלה על עצמה לבצע ניתוח מחיר, ולכן נרשמה משימה לביצוע" (ס' 857 לסיכומים).
מנרב מצדה , בסיכומי התשובה מטעמה , דוחה מכל וכל את פרשנות רש"ת לדברים. לטענתה, באותו דיון הושגה הסכמה לעניין דרישתה של בשל הנסיבות הייחודיות הנוגעות לעניין (ס' 355 לסיכומי התשובה) .השימוש במילה Offered ממנה מנסה רש"ת להיבנות אינו מעלה ואינו מוריד כי גם אם מדובר בהצעה ולא בהסכמה – לא נדרש ממנרב דבר ולכן מדובר בהצעה מזכה לגביה מתקיימת חזקת קיבול. היעדרו של Action Item לאחר אותה הצעה גם הוא לא מעיד על הצעה שנדחתה אלא בדיוק על ההפך – כי לא נדרשו כל פעולות מצד מנרב כקבלן על מנת לקבל את כספה. הושגה הסכמה על התשלום ולפיכך לא היה צורך בשום פעולה להמשך.