סעיף 3.1.F לחלק 3-4 לדרישות הכלליות שפרשנותו ויישומו עומדים במרכז דרישת התשלום קובע כך:
"If as a result of a change, either by re-measurement or by a CO, the quantities of the agreement BOQ will be increased by more than 50%, then the unit price of the line item will be substituted by a unit price resulting from a price analysis as detailed in paragraph 4 , above".
סעיף D.3.1 , שאוזכר כבר בפרקים קודמים ואליו מפנה סיפת הסעיף (נראה כי קיים טעות סופר בסיפת הסעיף שמפנה לפסקה 4 בעוד שהפסקה מסומנת באות D) מבאר, בין השאר, כיצד נעשה אותו "ניתוח מחיר" (price analysis) :
"If there is a line item in the CO's BOQ for which no identical or similar line item can be found, neither in the Agreement's BOQ nor in the DEKEL book of prices, the contractor will submit a detailed price analysis for this line item, including labor, material, equipment, overhead and profit` and any other expenses considered to be direct result of the execution of the change in Work; or"
א. טענת מנרב (בס' 284 לסיכומיה) לפיה מהוראת סעיף 3.1.F נלמד כי במקרה של כמות ביצוע החורגת מעל 50% מהכמות הצפויה בכתב הכמויות אז היא "רשאית" לתמחר מחדש את מחיר היחידה מראשיתו אינה נתמכת בלשון הסעיף. בסעיף נאמר במפורש בנסיבות האמורות שבהן עלתה הכמות בפועל של פריט מסוים ב—50% מהכמות הנקובה בכתב הכמויות "the unit price of the line item will be substitute…." . כלומר נאמר כי המחיר יוחלף ולא כי מדובר ברשות או בפריבילגיה של הקבלן (שלפי שיקול דעתו יבחר אם לדרוש את המחיר החוזי הנקוב בכתב הכמויות או לפעול לפי הוראות הסעיף ולתמחר לפי ניתוח מחיר). מכיוון שמנרב לא הציגה כל טיעון לתמיכה בפרשנותה להוראת הסעיף אין לי אלא לדחותה.
ב. טענת מנרב (בס' 285 לסיכומיה) לפיה עוד קודם תחילת העבודות התריעה על חריגה צפויה של מעל 50% בעבודה על תקרות הגבס, לא נתמכה בשום ראייה. טענה זו נסתרה למעשה במכתב שהציגה רש"ת שנשלח אליה ע"י מנרב ביום 19.2.03 ובו הודיעה מנרב על כך שחל גידול בכמות הביצוע של תקרות הגבס. במסגרת המכתב הוסיפה מנרב וציינה שחברת הניהול הייתה ערה לכך וכיוון שהיא לא הודיעה לה עד כה באופן פורמאלי על כוונה לפתוח את מחירי היחידה לתמחור אחר אז העבודה הוצאה אל הפועל על בסיס מחירי היחידה של העבודה בכתב הכמויות:
"since your office has never notified Minrav formally of its intent to open the BOQ items' Minrav implanted the work based on its BOQ contract prices"
דרישת התשלום מטעם מנרב הוגשה רק ביום 30.6.03 (צורפה כנספח 21א') כך שטענת מנרב בסיכומיה לפיה "רש"ת לא הגיבה לדרישתה של מנרב אלא לאחר שרוב רובה של העבודה בוצעה" (ס' 286 לסיכומים) היא טענה נכונה אבל היא מתעלמת מהעובדה שדרישת התשלום מטעם מנרב הוגשה רק חודשים ארוכים לאחר שמנרב כבר החלה בביצוע העבודה.