ראייה נוספת לכך שמנרב הפנימה כי הישיבה הסתיימה באופן הזה היא העובדה כי דרישת התשלום אותה הגישה מנרב בעקבות אותה ישיבה (ביום 30.6.03. צורפה כנספח 21ג' לסיכומיה) נערכה על בסיס של "ניתוח מחיר" (ולא על בסיס מחירי כתב הכמויות) ומנרב אף ציינה כי היא נערכת לפי דרישת חברת הניהול.
ה. טוענת מנרב בס' 387 לסיכומי התשובה מטעמה כי "המחלוקת המצויה בפני בית המשפט הנכבד היא למעשה מחלוקת הנוגעת לדרך הנכונה לתמחור העבודה, תחת ההנחה שאכן יש לפתוח את המחיר החוזה. מנרב הגישה ניתוח מחיר מסוים, ואילו חברת הניהול הגישה תמחור אחר". האמנם? הרי בהודעה המשותפת מטעם הצדדים, שעל בסיסה נערכו סיכומיהם, הוגדרה המחלוקת במפורש כמחלוקת בשאלה "האם יש לתמחר על פי כתב הכמויות או על פי תמחור נפרד" ובסוגיה זו עסק כל הניתוח שהובא לעיל. כעת טוענת מנרב כי אין בכלל מחלוקת שנדרש תמחור נפרד, במילים אחרות - "ניתוח מחיר" לעבודה, והמחלוקת היא בכלל מקצועית למעשה – איזה תמחור נכון יותר לעבודה שנעשתה בפועל, כאשר לטענתה התמחור של חברת הניהול מתעלם ממרכיבים מסוימים הכלולים בעבודה. אמנם, הטענות כי ניתוח המחיר שביצעה רש"ת לקוי כשלעצמו בגין מספר סוגיות מקצועיות (חסרים מחברים; השתמשה בתחשיב לפי גבס רגיל ולא גבס חסין אש; תמחרה לפי פרופילים בעובי 0.6 מ"מ ולא 0.8 מ"מ ועוד) הן טענות שגם נטענו במסגרת סיכומיה הראשיים של מנרב (ס' 295-296 לסיכומיה הראשיים) ורש"ת אכן לא התייחסה להן. ברם, ספק בעיני אם נדרש היה מרש"ת להתייחס לטענות לאור הגדרת המחלוקת המשפטית שהובאה להכרעתי (להבדיל מהמחלוקת המקצועית שהועברה למומחה מטעם הצדדים) :
א. הסעד לו עתרה מנרב בסיכומיה הראשיים תחת פרק זה היה "לקבוע כי על רש"ת לשלם למנרב את התשלום המגיע לה, בהתאם לתמחור המקורי בכתב הכמויות..." (ס' 298 לסיכומים) . ב. מנרב עצמה טוענת בסיכומי התשובה מטעמה (בס' 388) כי "פריט התביעה הנוכחי עוסק אך ורק בניסיונה של חברת הניהול להפחית מן המחיר החוזי סכומים ניכרים" ובכך כיוונה היא לכך שהמחיר החוזי הוא בבחינת "רצפה" לה היא זכאית מטעמים שונים (שנבחנו לעיל).
ג. בסיכומיה הראשיים ובסיכומי התשובה טענה מנרב כי ההפרש בין המחיר החוזי לבין התמחור העדכני לפי ניתוח המחיר שהגישה נלקח בחשבון במסגרת דרישת תשלום 14A שידון בפרק נפרד (ר' בס' 289 לסיכומים וס' 388 לסיכומי התשובה) כך שיש להניח כי במסגרת הדיון באותו פרק יועלה לדיון ניתוח המחיר שהציגה מנרב שהביא לסכום שהוא מעבר לסכום החוזי (ושאליו הגיבה חברת הניהול בהתייחסותה לדרישת התשלום ( נושא ענייננו שמספרה 463) ובה פירטה את השגותיה לניתוח המחיר מטעם מנרב וביצעה ניתוח מחיר משל עצמה.