לתמיכה בטענותיה מפנה רש"ת לתיקון נוסף למכרז, תיקון מס' 11 (Addendum #11) שהוצא לאחר תיקון מס' 8 עליו מסתמכת מנרב בטענותיה, וטוענת כי בתיקון מס' 11 עודכנו המציעים על כך שהסתייגותה של אשקריט הוסרה, תוך הדגשה שתכנון המכרז מחייב את המציעים ושהצעתם למכרז תכלול את כל העלויות הנדרשות לצורף האספקה וההתקנה של שערי הבטון.
מנרב בסיכומי התשובה מטעמה מתייחסת לטענות רש"ת ולראשונה גם לאותו תיקון מס' 11.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים וראיותיהם נחה דעתי כי במבחן של הטיית מאזן ההסתברויות, עדיפה עליי גרסת רש"ת וכי מנרב כשלה מלהוכיח את המצב העובדתי התומך בדרישתה לקבלת תשלום בגין עבודה נוספת.
בסיכומיה טוענת מנרב כי כאשר הגישה את הצעתה למכרז היא הניחה שבמועד ביצוע העבודות היא לא תצטרך להתקין את שערי האבן המקיפים את הרוטונדה על פי התכנון המקורי של המכרז, אלא יתאפשר לה לסטות ממנו ולחלק את האלמנטים של השערים למספר רב יותר של חלקים מהמתוכנן (על מנת להקל בדרך זו על אספקתם, הנפתם והרכבתם) וכי בהתאם לכך הציעה את הצעתה במכרז, במחיר שלא שיקף את עלות העבודה על פי התכנון המקורי של המכרז. לא מדובר בטענה חדשה שכן גם בדרישת התשלום ציינה מנרב כי בראש ובראשונה זו נובעת מכך שבמסמכי המכרז הוצהר ע"י אשקריט כי לא ניתן לייצר את האלמנטים מהבטון לפי התכנון המקורי (מה שחייב תכנון וייצור מחדש שלהם):
"Ashcrete in their contract with IAA included a statement saying that the above mentioned elements are not produced and can not be produced according to the original design. The approval of the changes in those elements took a very long time. And today all the production and installation methods should be modified".
טענה זו הנטענת מפי מנרב (כמו גם מפי אשקריט כפי שעולה מנספח 23ד' הוא מכתב משנת 2005 הממוען למנרב מאת אשקריט) מוצאת תימוכין בתיקון מס' 8 למסמכי המכרז שכלל את הצעת המחיר של אשקריט. שם, בעמ' 2 להצעת המחיר (המהווה חלק מהתיקון שצורף כנספח 126 לסיכומי רש"ת) ציינה אשקריט מספר הערות בקשר למסמכי המכרז ובין השאר ציינה כי קיים לטעמה קושי עם הרמת האלמנטים הטרומיים מבטון הרלוונטים לענייננו ושלצורך כך יהיה צורך לדון בפתרון טכני:
"Elements p55-p64 ( 37 units) could not be erected and have to be discussed technically".
דא עקא, עובדה ממנה התעלמה מנרב כליל במסגרת סיכומיה היא כי לאחר תיקון מס' 8 למסמכי המכרז, פורסם ביום 6.3.11 תיקון נוסף, תיקון מס' 11, שכלל הבהרה מטעם רש"ת ביחס להערה הנ"ל שכללה אשקריט בהצעת המחיר שצורפה כחלק מתיקון 8 . מפאת חשיבות הדברים, אביא את לשון ההבהרה במלואה:
"Preferring to ashcrete no. 4 on page 2, it is stated that 37 units cannot be erected. Following the clarifications with ashcrete it is confirmed that the supply and erection of the units are included in ashcrete proposal. Erection is not now possible due to limited access. There is no requirement to change the design of the units, unless the Offeror/Ashcrete consider these to be the most cost effective method of facilitating erection. The Offeror should further liaise with Achcrete and ensure that any additional works/costs as a result of this access issue are included in the offeror financial proposal."