לטענת מנרב, על פי התכנון המקורי במכרז, היה אמור כל שער ברוטונדה להיות אלמנט טרומי מבטון, כיחידה אחת, במשקל של עשרות טונות. לטענתה, "כבר בשלב החתימה על מזכר ההבנות בין רש"ת לאשקריט הבהירה האחרונה כי התכנון אינו ניתן לביצוע בין היתר כיוון שאין בארץ מנוף המסוגל להרים שער במשקל שכזה בתנאי המקום. בהתאם, הוחלט על שינוי ותכנון מחדש של עבודות השער והרכבתו" (ס' 324 לסיכומיה). מנרב מסבירה כי "לאור זאת תומחרו האלמנטים בחוזה בהתאם לאלמנטים מופחתי משקל לאחר שינוי תכנון, והרכבתם באמצעות מנוף צריח שימוקם במרכז הרוטונדה במהלך בנייתה. הליך בדיקת התכנון החדש שהגישה אשקריט לרש"ת ארך מספר חודשים, ועד להגשת האישור המיוחל הסתבר כי כעת רש"ת כבר עומדת על סגירת גג הרוטונדה, בין היתר מפאת החורף המתקרב והחשש מגשמים" (ס' 325 לסיכומים). מנרב טוענת כי בעקבות זאת רש"ת הורתה לאשקריט למצוא פתרונות הרכבה אחרים, כאשר נושא התשלום בגינם יידון בנפרד (ס' 326 לסיכומים) ואשקריט נאלצה לתכנן ולבנות מתקני שינוע מיוחדים להרמת האלמנטים והכנסתם למבנה (ס' 327 לסיכומים).
בגין ההתקנה המורכבת המפרכת והיקרה שדרשה שינויי תכנון הגישה מנרב דרישת תשלום ביום 10.2.02 (נספח 23א' לסיכומיה). זו נדחתה ע"י חברת הניהול ביום 28.2.02 בין השאר בנימוק כי השינוי בתכנון נבע מרצונם של מנרב או אשקריט וכי הצעת המחיר של אשקריט כללה ייצור האלמנטים המקוריים והנפתם למקומם (תשובת חברת הניהול צורפה כנספח 23ב' לסיכומי מנרב).
לטענת מנרב בסיכומיה, התכנון המקורי של העבודה היה לקוי ובלתי סביר. היא הסכימה לבצע את השינויים בתכנון ובעבודות – אך לא על חשבונה וללא תוספת תשלום ולא הייתה כל הצדקה כי תסכים לכך. מעבר לכך, העיכוב החמור והבלתי סביר של רש"ת באישור שינוי התכנון הראשון שהציעה (מנוף צריח) הוא שהוביל לכך שמועד הביצוע התאחר ונדרש שינוי תכנון נוסף (שני) שכלל פתרון יקר יותר מהראשון – ורש"ת אחראית הן לשינויים שנדרשו בתכנון ובעבודות והן להחלפת פתרונות השינוע וההרכבה לפתרונות יקרים עוד יותר בשל התכנון המקורי הכושל שלה ובשל העיכובים מטעמה באישור שינוי התכנון הראשון.
רש"ת בסיכומיה מצביעה על כך שלמעשה מנרב טוענת כי היא "נאלצה" לבצע את העבודות בדרך חלופית אחרת ויקרה יותר מהעלות שהיא הייתה נדרשת לשאת בה אילו היה מתאפשר לה, כפי שהיא תכננה, לסטות מהתכנון המקורי במרכז ולבצע את העבודות על פי התכנון החלופי שהיא בנתה עליו בתחילת הדרך. לטענת רש"ת, במקרה זה לא הייתה קיימת כל דרישה ולא התקיים כל צורך בשינוי התכנון של עבודות המכרז, שהוא התכנון המחייב את הקבלן ואת אשקריט, וכי רש"ת דאגה להבהיר להם, עוד במסגרת מסמכי המכרז , כי כל שינוי שאשקריט או הקבלן הזוכה יהיו מעוניינים לעשות בעניין זה, יהיה משיקוליהם ועל חשבונם המלא בלבד, ללא כל תוספת כספית בגין כך.