לנוכח האמור, סיפקה מנרב את הפרזול לדלתות והגישה לרש"ת דרישת תשלום בגין עבודות הפרזול, אשר לא תומחרו בכתב הכמויות (העתק דרישת התשלום צורפה כנספח 24א' לסיכומי מנרב).
רש"ת דחתה את התביעה הכספית במלואה בטענה שעלות הפרזול כלולה בתמחור הדלתות בכתב הכמויות, תוך הפנייה לסעיפים במפרט הטכני (הודעת הדחייה מטעם חברת הניהול צורפה כנספח 24ב' לסיכומי מנרב).
בהמשך חלה התכתבות נוספת בין הצדדים אך רש"ת לא התרצתה.
רש"ת בסיכומיה טוענת כי במסגרת המכרז נדרשה מנרב לבחון היטב את כתבי הכמויות ואת תכולת העבודה של צ'דרגולו ולתמחר את כל עבודות האלומיניום בפרויקט שאינן בתכולת העבודה של צ'דרגולו, תוך הדגשה מפורשת שהעבודות שהיא נדרשת לבצע ולתמחר כוללות גם את רכיבי הפרזול הנדרשים שלא יבוצעו על ידי צ'הדרגולו . בהתאם, בכתב הכמויות נכלל סעיף מפורש וספציפי של עלויות נוספות לעבודות האלומיניום שאינן כלולות בסעיפים אחרים, ומנרב התבקשה לתמחר סעיף זה במסגרת הצעתה למכרז. כך עשתה מנרב, ותמחרה רכיב זה בסך של 1,587,444 ₪, כאשר על יסוד מחיר תחרותי זה היא זכתה במכרז.
עוד טוענת רש"ת כי בזמן אמת, בניגוד לטענותיה כעת בסיכומים, מנרב הודתה שהיא עשתה טעות בתום לב בכך שלא תמחרה את הרכיבים האמורים, וביקשה מרש"ת להתחשב בכך לפנים משורת הדין, דבר שעל פי דיני המכרזים אינו אפשרי ואינו מוצדק.
מנרב בסיכומי התשובה מטעמה מתייחסת לסעיפי ההסכם להם מפנה רש"ת לתמיכה בגרסתה וחוזרת וטוענת כי עבודות הפרזול לא נכללו בפריטים בכתב הכמויות ולפיכך לא תומחרו על ידה. מדובר לטענתה בטעות של רש"ת ששכחה לעדכן את כתבי הכמויות בהתאם להבטחותיה במסגרת התיקונים למכרז.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, בנסיבות העניין אני בוחר להעדיף את הפרשנות שהציגה מנרב, בגלל הצטברותם של מספר טעמים:
א. רש"ת מפנה להוראות סעיף 1200.02 לפרק 12 למפרט הכללי שכותרתו "Method of measurement of Aluminum framework" אשר קובע כך (העמוד הרלוונטי צורף כנספח 146 לסיכומי רש"ת):
"The price of Aluminum parts includes glazing, aluminum, painting , all sealers and if required polishing will be paid separately. Price includes assembly and installation, all hardware fitting found in the parts list for framework – including rails of all types, doorstops….
כמו גם להוראת סעיף 12.22.B.1 למפרט המיוחד שעוסק בעבודות אלומיניום אשר קובע כי: