בשים לב לכך שבענייננו הסכומים אותם תובעת מנרב הן בגין סכומים שהופחתו מהתמורה שנקבעה בהסכם (בין אם הדבר נעשה במסגרת "קיזוז" או "התחשבנות") כשטעמי רש"ת לכך היו כי מדובר בסכומים ששולמו לקבלנים אחרים (במקום למנרב) למרות שמדובר בעבודה שהייתה כלולה בתכולת העבודה של מנרב (לטענת רש"ת) ושלא בוצעה על ידה, או נזקים או ליקויים שרש"ת נאלצה לתקן על חשבונה– אני סבור כי התשובה שאלת נטל ההוכחה ברורה למדי.
פקודות שינויים שהוציאה רש"ת אשר הפחיתו מהתמורה החוזית סכומים המגיעים למנרב בטעמים לפיהם מנרב גרמה לנזקים כאלו ואחרים וכי רש"ת נאלצה לתקנם – הן טענות שעל רש"ת נטל ההוכחה. הן באשר לקיומו של נזק הן באשר לאחריות מנרב לנזק.
פקודות שינויים שהוציאה רש"ת אשר הפחיתו מהתמורה החוזית סכומים ששולמו לקבלנים אחרים, מהטעם כי מנרב לא ביצעה את העבודה שנדרשה ממנה לפי הוראות ההסכם (ושאם הייתה מבצעת אותה הייתה זכאית לקבלם)– הן טענות שעל מנרב הנטל לסתור אותן ככל שעמדתה היא שאין מדובר בעבודה הכלולה במסגרת תכולת עבודתה החוזית וכי הייתה זכאית למלוא התשלום גם ללא ביצוע אותן עבודות. מדובר למעשה בסוג דומה של טענות שעלו חזור ושוב במסגרת הדיון בדרישות תשלום שונות של מנרב בהן עסקתי לעיל ושבהן מנרב, היא התובעת, נדרשה להוכיח את פרשנותה לתכולת העבודה הרלוונטית לפי הוראות ההסכם המקנות לה את מלוא הסכום שדרשה במסגרת דרישות התשלום.
עתה אפנה לבחון את התביעות השונות לפי סדרן.
635/1 CRN– הפחתת סכום של 32,400 ₪ בגין עבודות שנדרשו לצורך התקנת גופי תאורה בתקרות האקוסטיות. התקנת התקרות האקוסטיות נכללה בתכולת העבודה של מנרב. מקורו של חיוב זה בעבודה שביצע קבלן עבודות החשמל, חברת מנורה (להלן: "מנורה") לצורך התקנת גופי תאורה בתקרות אקוסטיות בקומה השנייה ברוטנדה.
לטענת מנרב, עבודות אלה היו בתחום אחריותה של מנורה ולא בתחום אחריותה שלה כך שלא היה מקום להפחית ממנה סכום כלשהו בגין ביצוע העבודות שבוצעו על ידי קבלן אחר. לטענת רש"ת, אין בטענות אלו ממש משום שבהתאם להוראות המפרט המיוחד, האחריות לביצוע כל העבודות הנדרשות לצורך שילוב גופי התאורה בתקרות, לרבות עבודות חיזוק שונות של התקרה, מוטלת על מנרב.
מקריאת סיכומי הצדדים נראה כי המחלוקת בנושא היא מחלוקת עובדתית בשאלת טיבן של העבודות שבוצעו. בסיכומיה הראשיים מנרב מתייחסת לעבודות, שלטענתה אינן כלולות בתכולת עבודתה, כעבודות "חיזוק מנורות" ו"התקנת תמיכה למנורות" (ס' 420א' לסיכומיה) . רש"ת מתייחסת לעבודות כעבודות "חיזוק תקרות לצורך התקנת גופי תאורה" (ס' 1166 לסיכומים) ומאשרת כי עבודות החיזוק שמנורה צריכה הייתה לבצע "הן עבודות של חיבור גוף התאורה לתקרה, ולא עבודות לחיזוק התקרה, כך שתוכל לשאת את העומס של גופי התאורה. זו עבודה שהיא בבירור תפקידו של מי שבונה את התקרה, כפי שקובע גם המפרט של מנרב" (ס' 1174 לסיכומי רש"ת). מנרב, בסיכומי התשובה מטעמה מחדדת את טענתה ומסבירה כי רש"ת חייבה אותה בגין עבודה שהיא "חיזוק מנורות לתקרת השלד" (ס' 737 לסיכומי התשובה) . לטענתה, מפרט יצרן התקרות אוסר על חיבור המנורות לתקרה עצמה ואת המנורות יש לחבר ישירות לשלד הבטון שיכול לשאת את משקלן וחיבור זה, מהמנורות אל שלד הבטון – הוא באחריות מתקין המנורות (ס' 745, 750 לסיכומי התשובה). בהמשך סיכומי התשובה מודה מנרב כי עבודות "חיזוק התקרות האקוסטיות" (להבדיל מחיזוק המנורות לשלד הבטון) היה באחריותה ולטענתה אף בוצע על ידה בסופו של דבר (ס' 752 לסיכומי התשובה).