--- סוף עמוד 27 ---
בחוק. למעשה, הן לא עשו כן אלא בהמשך לדרישות הנחרצות של הנתבעות להשבת הכספים ששולמו ביתר בגין מגרשים 8 - 12, וגם זאת, רק בחלוף כשלוש שנים.
61. לנוכח האמור, אני מוצאת שלא היה שיהוי בהעלאת הטענה בדבר אילוץ בחתימת כתב ההתחייבות. למעלה מהצורך, אפנה גם לדברי כבוד השופט דנציגר בע"א 5958/15 פרחי ביקל בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון [15.12.16] (עניין פרחי ביקל), פסקה 49, שלפיהם לעיתים, אפילו קיים שיהוי, יש מקרים שבהם הפגיעה בשלטון החוק מצדיקה קבלת טענה למרות השיהוי.
עתה אדון בטענות הנתבעות כלפי כתב ההתחייבות, לגופן.
האם כתב ההתחייבות חוקי, בהתחשב בהלכת דירות יוקרה?
62. כתב ההתחייבות מ-12.1.06 (נספח ז לכתב התביעה, סומן גם נ/2) מנוסח בזו הלשון:
"לכבוד
וועדה מקומית מצפה אפק
לידי - הגב' לבנה אלונים
יושבת ראש הוועדה
ג.נ
הנדון: ממ/מק 2/1518
ידוע לנו כי יחול היטל השבחה שתאושר [כך במקור] התוכנית המבוקשת על ידינו,
לתוספת 20% יחידות דיור מכמות יחידות הדיור המותרת בתוכנית מ"מ 1518.
לפי תקנת שבס אנו מתחייבים לשלם את היטל ההשבחה בהתאם לשומה סופית
שתקבע בענין זה.
אנו מותרים [כך במקור] על כל טענותינו האחרות המפורטות בשומה שהוגשה מטעמינו מיום
22/12/05 אשר הוגשה בענין בקשת ההקלה.
בכבוד רב,
נתנאל גרופ בע"מ"
63. הנתבעות טוענות, שהפרשנות של כתב ההתחייבות חייבת להיעשות בהתאם לסמכויות הגבייה הנתונות לרשות שכלפיה ניתן, ולא ניתן לקרוא לתוכו הסמכה לרשות לגבות היטל השבחה מעבר למה שהותר לה בדין, לפחות לא בהיעדר אמירה מפורשת. יש לפרש חוזה כך שהוראותיו יתאימו להוראות החוק, גם כאשר עסקינן בחוזה עם רשות ציבורית. כך בוטלו כתבי התחייבות לשיפוי רשות מקומית, שבית המשפט מצא כי לא נמצא מקור חוקי המסמיך את הרשות להחתים עליהם, בעניין פרחי ביקל. זאת, הגם שיש בכך כדי להשפיע על תקציבה של הרשות המקומית. הנתבעות מדגישות, כי באותו
--- סוף עמוד 28 ---
מקרה כתבי ההתחייבות בוטלו לאחר שהרשויות "מילאו חלקן בהסכם", תוך גרימת חסרון כיס לרשויות, למרות שהיזמים שחתמו שם על כתבי ההתחייבויות כבר הרוויחו מאישור התוכנית ומבלי שהוכח שהם חתמו מתוך אילוץ. לדברי הנתבעות, נקבע שכל אותם שיקולים אינם מצדיקים חריגה משלטון החוק ומכלל היסוד של עיקרון חוקיות המינהל.
64. העקרונות הכלליים של פרשנות חוזה ידועים היטב, ואחזור עליהם בקיצור, תוך ציטוט מדנ"א 2045/05 ארגון מגדלי ירקות - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל [11.5.06]: