--- סוף עמוד 35 ---
בהתאם לחזקות המנויות מעלה, תינקט גם תוך זמן הקצר מחודש ימים, והכל בהתאם לנסיבות המקרה.
משדנו בהוראות סעיף 13(א) וסעיף 13(א1) והכרזת הקטין כבר-אימוץ כלפי ההורה הנעדר, באים אנו לסעיף 13א שעניינו ביטול ההכרזה.
ביטול הכרזה על ילד כבר-אימוץ לפי סעיף 13(א)(1)
נד. סעיף 13א, הנושא את הכותרת "ביטול הכרזה על ילד כבר-אימוץ לפי סעיף 13 (א)(1)", נדרש לנסיבות שבהן מבקש ההורה הנעדר לבטל את ההכרזה לגביו.
כך קובעים סעיפים 13א(א) ו13א(ב):
"(א) הוכרז ילד כבר-אימוץ לפי סעיף 13(א)(1) וביקש הורהו לבטל את ההכרזה לגביו, יורה בית המשפט על ביטול ההכרזה ועל מסירת הילד להורה, אם שוכנע כי ההורה מעוניין לגדל את הילד, אלא אם כן ראה כי מתקיימת לכאורה עילה להגיש בקשת הכרזה או שהיועץ המשפטי לממשלה הודיע על כוונתו להגיש בקשת הכרזה; בית המשפט יעכב את ההחלטה על מסירת הילד לתקופה שלא תעלה על 30 ימים כדי לאפשר להגיש בקשת הכרזה.
(ב) הוגשה בקשת הכרזה, ידון בה בית המשפט במסגרת אותו הליך ויעכב את ההחלטה על מסירת הילד עד למתן החלטה בבקשה".
כלומר, במצב דברים שבו הוכרז קטין כבר-אימוץ והורהו ביקש לבטל את ההכרזה מורנו החוק, כי בית המשפט יורה על ביטול ההכרזה ומסירת הילד להורה, בתנאים הקבועים בסעיף. כעולה מדיוני ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת, השאלה האם יש מקום להותיר לבית המשפט שיקול דעת במצב זה אם לאו, היתה נתונה גם היא במחלוקת. כך ציינה נציגת משרד המשפטים, הגב' מוריה בקשי:
"רציתי להוסיף שההבדל בין 'יורה' לבין 'רשאי' הוא מאוד משמעותי לאור הפסיקה הקיימת. בפרשת תינוק המריבה, המדינה, ברגע שהאב התגלה והוכח שהוא האב, החזירה לו, עשתה את ה'יורה' הזה, וקיבלה נזיפה מאוד קשה מבית המשפט העליון שפירש את הסעיף הקיים שה'רשאי' מדבר על בדיקה בקנה מידה לא של החזרה כי זכותו, לא חזרנו אחורה, אלא אנחנו כבר בשלב חדש של בדיקת טובת הילד אובייקטיבית, מי
--- סוף עמוד 36 ---
עדיף, ההורים המאמצים או ההורה הביולוגי, כך שהרף הזה, אם אנחנו כותבים 'רשאי' צריך לקחת בחשבון שהמשמעות היא שאנחנו קופצים לבדיקה חדשה של טובת הילד, פה או פה. השאלה היא מה אנחנו רוצים, זו שאלה של איזון, באמת, בין זכות ההורים לבין זכות הילד" (פרוטוקול הועדה מיום 28.11.10, עמ' 38-37).
לבסוף, נוכח עמדת כלל הגורמים לפיה קיימת עדיפות להורים הביולוגיים, ועמדת רשויות הרווחה כי בתוך 60 ימים ניתן עדיין "להשיב את הגלגל לאחור" נוכח חוות דעת פסיכולוגיות, ושבפרק זמן זה טרם נוצרה התקשרות משמעותית של התינוק לדמויות המגדלות, הוחלט על הנוסח הנוכחי; בנוסח זה נעדר בית המשפט שיקול דעת מחד גיסא, אך ניתנת לו מאידך גיסא אפשרות, שלא להורות על ביטול ההכרזה, ככל שראה כי מתקיימת לכאורה עילה להגיש בקשת הכרזה או שהיועץ המשפטי לממשלה הודיע על כוונתו להגיש בקשה כזאת.