--- סוף עמוד 113 ---
לחוק. בית המשפט מצידו נענה לבקשה כבר ביום 10.2.2016 בלא שקיים בה דיון כלשהו, ובפסק הדין המכריז על הילד כבר-אימוץ ציין כי מצא "לאחר עיון בתיק ולאור האמור בתסקיר ובבקשה", שהתמלאו התנאים להכרזה כלפי אב לא ידוע ובשים לב להסכמתה החתומה של האם.
6. בחוות דעתו עמד חברי השופט מלצר על כך שהאופן שבו נוהל הליך ההכרזה על ידי בית המשפט לענייני משפחה נוגד את תקנה 279(א) לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת כי "עם הגשת בקשה להכרזת ילד כבר-אימוץ ייקבע מועד לשמיעתה שיהיה בתוך שלושים ימים מיום הגשתה". דיון כאמור לא נקבע ושותפה אני לעמדתו של חברי כי משלא התקיים דיון לא היה בידי בית המשפט למלא כנדרש את אחד התפקידים המשמעותיים המוטלים עליו בהליך ההכרזה כמי שאמור לבקר ולפקח על ביצוע הפעולות הקבועות בסעיף 13(א)(1) לחוק על ידי רשויות הרווחה. בית המשפט יצא מתוך הנחה כי קמה במקרה דנן החזקה החלוטה הקבועה בסעיף 13(א)(1) וזאת בהסתמך על האמירה הלקונית המצוטטת לעיל מתוך התסקיר, בלא שזימן את הצדדים הרלוונטיים ובלא ששמע מפיהם מהן הפעולות שננקטו על ידי רשויות הרווחה על מנת לנסות ולאתר את האב. אילו היה מקיים דיון כנדרש ומבקש הבהרות, היה מתברר כי לא נעשתה פנייה אל מרשם האוכלוסין ובמצב דברים כזה היה מוטל עליו לחקור בדבר וקרוב לוודאי שעדות מנהל הגנזך הייתה מובאת בפניו כבר באותו שלב ולא בשלב הבקשה לביטול ההכרזה. עוד היה עליו לחקור ולדרוש מהן הפעולות שנעשו לבדיקת המידע המצוי בידי רשויות הרווחה, כאמור בסעיף 13(א)(1)(ב) לחוק, ובהחלט ייתכן כי בעקבות כך היו הרשויות מרחיבות את הבדיקה בהוראת בית המשפט, למשל ברשתות החברתיות כמוצע לעיל, ואין לדעת מהם הממצאים שבדיקה כזו הייתה מעלה. כמו כן, משבחר בית המשפט ליתן את פסק הדין בלא לקיים דיון ממילא לא שקל האם זהו המקרה המתאים להורות על פרסומים מסוימים בניסיון לאתר את האב, כסמכותו על פי תקנה 278 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו פסקה 24 לחוות דעתו של חברי השופט מלצר).
7. בנסיבות אלו ובהינתן מכלול הפגמים שנפלו בהליך הכרזתו של הילד כבר-אימוץ לפי סעיף 13(א)(1), ההכרזה לאו הכרזה היא כלפי האב ודינה בטלות כלפיו. ממילא לא קם בפני האב אשר ביקש את ביטולה מחסום שישים הימים הקבוע בסעיף 13א(ג) לחוק. מניינם של שישים הימים הללו מתחיל אם כן במקרה דנן רק מיום שנודע לאב על ההכרזה וכל עוד לא ניתן צו האימוץ, אשר בענייננו טרם ניתן. ויודגש - עמדתי זו מוגבלת לנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה דנן בהינתן הפגמים שנפלו בהליך