"ב. מצאתי דמיון בתכונות כתיבה בין חתימות א.ס. שבמסמכים א עד ה ו- כט עד לב, הנ"ל (בין היתר ההסכם משנת 1985 פ.מ.) שבמחלוקת לבין הדוגמאות על שמו שקיבלתי לבדיקה, ולדעתי קיימת אפשרות שהמסמכים נחתמו על ידו. ככל שניתן לבדוק מתוך העתק הצילומי (כז) הנ"ל, גם החתימה שבו איננה יוצאת דופן מקבוצת חתימות זאת:
1. החתימות שבקבוצה אינן כתובות במתכונת של שם מלא.
2. לצורך הבדיקה לא קיבלתי דוגמאות חתימה מאושרות הכתובות באופן זה (המכונה חתימות קשקוש).
3. הדמיון שמצאתי בתכונות כתיבה הינו בהשוואה לחלק מההתכתבות שבהן יש ביטוי לאפשרויות כתיבה דומות, וכן לחלקי חתימות אחרות שבמחלקות הכלולות בסעיף א הנ"ל, שלגביהן היה אפשר להגיע למסקנות החלטיות יותר בהשוואה".
ב. להבהרת הניסוח של חוות הדעת, הגיש מר בצלאלי דף המכונה "נוסחים של חוות דעת מומחה להשוואת כתב יד ומשמעותן", בדירוג מ- 1 עד 7.
ג. לפי דירוג זה, דרגה 1: "מצאתי זהות", ודרגה 7: "כתב יד אינו מתאים להשוואה".
ד. הניסוח "מצאתי דימיון" הוא בדרגה 5.
--- סוף עמוד 49 ---
ה. מוסיף המומחה וקובע:
"ואיני יכול להוציא מכלל אפשרות שכתב היד במחלוקת נכתב בידי כותב הדוגמאות".
משמעות דרגה 5: נקודות דמיון בהקשר שמצא המומחה, עשויות להתאם לדעתו רק בקבוצת כותבים מצומצמת".
מתנה?
48. א. נעשה ניסיון על ידי הנתבעים להציג את ההסכם משנת 1985 כמתנה לפיה נתן צ. לא. את מגרש 186, על כל המשתמע מכך מבחינה משפטית.
ב. נוסח ההסכם אינו תומך בטענה זו, כאשר בכותרת המסמך התייחסות לרצון הצדדים להסדיר את כל חילוקי הדעות שהתגלעו בעניין חלוקת רכוש ורישומו, וכן כי
"במסגרת הסדרת היחסים שביניהם הוסכם בין הצדדים כי רכושם יועבר וירשם בהתאם להסדר זה".
ג. משמע, שככל שצ. מתחייב לעשות דבר בנוגע למגרש 186 של א., מדובר בהתחייבות שהיא בתמורה להתחייבות אחרת של א.
ד. ועוד: אין לשון ברורה, הנחוצה להגדרת ההסדר כמתנה, לפיה מגרש 186 אשר שייך לצ. וכי הוא נותן אותו לא.
49. א. אי לכך אינני רואה כל צורך להתייחס לטענת בא כוח הנתבעים כי אכן מדובר במתנה או התחייבות לתת מתנה וכי צ. חזר בו ממנה, מחמת התנהגות א.
--- סוף עמוד 50 ---
ב. השתלשלות הדברים גם מביאה לדחיית התביעה שכנגד של צ., להצהיר כי כל הנכס שייך לו. אם כך היה המצב, אין להסביר כיצד, מנוסח הסכם 1985, ישלם צ. "עבור א" תשלומים אלה ואחרים.
א.: בעלים של כל המגרש או רק חצי ממנו?