ג. הם טוענים להשפעה בלתי הוגנת על ההורים מטעם ש. ות., וטענה זו מצטרפת לטענתם בדבר השפעה בלתי הוגנת על האם ב. ז"ל בכל הקשור לצוואתה מנובמבר 2006.
מתנה שלא הושלמה?
97. א. יוזכר, כי כל הצדדים, ההורים וארבעת הילדים, הסמיכו את עו"ד ר. בהסכם משנת 2000 לבצע את העברת המניות.
ב. עד עצם היום הזה לא הועברו המניות.
ג. עורך דין ר. היה מוסמך, על פי ייפוי כוח, לחתום בשם כל הצדדים על שטרי העברת המניות, והוא לא עשה כן.
ד. עורך דין ר. נחקר בדבר הסיבה לאי העברת המניות, וכך אמר (עמ' 366 לפרוטוקול),
"ש. לגבי הסכם בשנת 2000, העברת מניות ס.. אתה ומשרדך ייצגת את כל הצדדים להסכם.
ת. נסע עו"ד ר.כ..
ש. האם משרדך ייצג את כל הצדדים או חלק מהם.
--- סוף עמוד 91 ---
ת. אני לא יכול לענות תשובה מדוייקת, אני רוצה להיות זהיר. הכנו הסכם לבקשתו של מר צ.ס.. אני לא רוצה להכנס להגדרות.
ש. האם נכון שכל הנוכחים ראו בכם עורכי דין שלהם.
ת. תשאל אותם.
ש. אתה טוען בסעיף 26 לתצהירך שלא ביצעת את ההסכם מסיבות אובייקטיביות.
ת. אחת הסיבות הייתה הוראת הלקוח.
ש. אתה מציין בסעיף 26 בגלל הוראות של צ.וסיבות אובייקטיביות. תציין מהן הסיבות האובייקטיביות.
ת. לא זוכר. אולי בגלל שאני צריך לאשר חתימות של ב. וצ. והם לא היו כאן.
ש. אב' הייתה בחו"ל רק בשנת 2004, מה מנע ממך לפנות אליה ולהחתים אותה על שטר העברת מניות.
ת. צריך לשאול את עו"ד כ. או עו"ד רודנקו שטיפל אחריו.
ש. נכון שלא הודעת לבנים שאתה מעכב את רישום העברת המניות.
ת. אני לא יכול לאשר או להכחיש. עורכי הדין במשרדי טיפלו בזה. בשנים אלו הייתי פחות פעיל בהסכמים של 2000, 2001.
ש. אתה טוען שאתה לא ביצעת את ההסכם בין היתר בעקבות מכתב ששלח אליך צ..
ת. אם אני לא טועה זה היה בפקס.
ש. אתה מוגדר בהסכם כבורר.
ת. ב- 85' אני זוכר.
ש. למה אתה לא הצעת לא. שאתה תברור בנושא.
ת. קודם כל זה שאני מופיע כבורר בהסכמים אין ויכוח. אני לא התכוונתי לשמש כבורר, זאת הסיבה שלא נסעתי, אף פעם לא ניסיתי להתערב בסכסוך".
ה. לצערי, אינני מוצא הגיון בדברים שנאמרים ע"י עו"ד ר.
ו. אם צ. הורה לעו"ד ר. להימנע מלבצע את העברת המניות, היה עליו להודיע לאלתר לצדדים האחרים להסכם, ולהודיע להם כי אין הוא יכול למלא את התפקיד שהוטל עליו, ולייעץ להם לחפש ייצוג משפטי מתאים. אין זכר לכך שעשה כן.
--- סוף עמוד 92 ---
ז. שוב, העתקת האחריות המקצועית על עורכי דין אחרים ממשרדו, לאור מבנה המשרד, וגם תשובתו של עורך דין ר. בדבר היותו בורר, אינה מניחה את הדעת כלל ועיקר.