פרופ' רוזנמן, המומחה לפתולוגיה מטעם הנתבעים אישר עובדה זו:
"ש. אני שואלת שוב – כמו שיש את האבחנה הזאת לגבי SIN האם אתה יכול להראות לי מאמר אחד, שאומר שהאבחנה, שהגולד סטנדרט של הידרוסלפינקס זה בדיקה פתולוגית?
ת. לא, בוודאי שלא. צריך לראות, לא הבדיקה המיקרוסקופית, הבדיקה המאקרוסקופית. לא רואים שק וכל גודל שהוא של החצוצרה, אז אין הידרוסלפיקנס." (עמ' 401 לפר' מיום 14.11.16 ש' 11-15).
37. בדו"ח הפתולוגי צוין כי החצוצרות 'מסולסלות' ונמצא נוזל עכור שאובחן SIN. פרופ' צ'רנובילסקי, המומחה הפתולוגי מטעם התובעת, הצביע על סימנים שמצא העולים לשיטתו, בקנה אחד עם הידרוסלפינקס אגב הסייג לפיו הפתולוגיה אינה נותנת מענה מובהק:
"אתה לא מסתכל במיקרוסקופ ופתאום מופיע שלט במיקרוסקופ: זה הידרוסלפינקס. אתה רואה מה שאתה רואה, אתה מעבד בראש מה שאתה רואה ואתה מגיע למסקנה.....
עכשיו, במקרה הזה ראיתי חצוצרה... ראיתי את השינויים של SIN. הם היו שם. במיקרוסקופ.... חוץ מזה ראיתי באותה חצוצרה אזורים שלא מתאימים ל-SIN, אזורים שיש התרחבות, שהדופן הוא חלק, אני כתבתי את זה, שיש סיסים, או פימבריה, מעטים ביותר, והממצאים האלה מתאימים – וזה לא מתמטיקה של שתיים ועוד שתיים זה ארבע – מתאימים לאבחנה של הידרוסלפינקס. זה מה שכתבתי, זה מה שראיתי.
ש. החצוצרות היו מסולסלות, נכון?
ת. הסלסול הוא דבר שהוא מאוד שכיח, הוא לא ספציפי. יש דברים בפתולוגיה שהם ספציפיים, יש דברים שהם יכולים להופיע בכל מיני מצבים. זה לא ספציפי לא לזה ולא לזה. החצוצרה הייתה פתולוגית, הייתה לא בסדר, והסלסול הזה יכול להיות בגלל דלקת, בגלל לחץ של נוזל שהיה בתוך החלל, שינויים שהחצוצרה עברה במשך מצבים דלקתיים, זיהומים. אני, שמכיר את הנושא, לא רואה בסלסול דבר ספציפי שעל זה צריך לבנות או להפיל אבחנה" (עמ' 14 פרוטוקול מיום 28.3.2016).
38. פרופ' צ'רנובילסקי הטעים כי הפתולוג אינו מסתפק במבחנה שלפניו "כאילו אין חולה ואין בדיקות" אלא מסתייע ברופא, ללמדך כי אכן אין בפתולוגיה משום אינידקציה ברורה:
"הוא מסתכל על הסלייד (מבחנה- ו.מ), הוא קורא מה שהרופא כותב לו בדו"ח שהוא שולח, הוא יכול גם לדבר עם הרופא, לפעמים אני גם מקבל צילומים של ההדמיה של החצוצרה וזה צריך ויכול להשפיע על ההחלטה של הפתולוג. אם הייתי רוצה, אם הייתי עושה אבחנות של הידרוסלפינקס רק בחצוצרות מורחבות ביותר, כמעט שלא הייתי עושה אותן. זה מאוד נדיר לראות את זה וברוב המקרים שבהם הבדיקה של ההדמיה היא ללא ספק נכונה, ההתרחבות היא מינימלית ולכן יש פה שיתוף פעולה בין הרופא הבודק ובין הפתולוג. ככה צריך להיות..." (עמ' 15,16 פרו' מיום 28.3.2016).
39. כל המומחים מסכימים שהדו"ח הפתולוגי תומך בקיומו של SIN, אולם אין בכך כדי לשלול קיום הידרוסלפינקס. מילים אחרות, SIN והידרוסלפינקס דרים לעיתים קרובות בכפיפה אחת. מסקנה זו מתיישבת עם דברי פרופ’ צ’רנובילסקי בחוות דעתו המשלימה (עמ' 476 למוצגי התובעים) לפיהם SIN הוא תהליך דלקתי אשר לעיתים קרובות יגרום להתפתחות הידרוסלפינקס. גם פרופ' פיש אישר כי הממצאים "בהחלט יכולים לגור בכפיפה אחת" (עמ' 385 ליום 14.11.16, ש' 12).