להשלמת התמונה:
• בחודש נובמבר 2012 הוגשה התביעה דנן.
• בשנת 2013 – נולדו לתובעת תאומים (מתרומות ביצית וזרע) באמצעות פונדקאית.
7. מסכת העובדות מדברת בעד עצמה. לאורך שנים, לא הרפתה התובעת ממאמציה להביא ילדים לעולם, לא השלימה עם מר גורלה. היא לא הצליחה להרות, אבל הפכה לאם לילדיה, באמצעות אימוץ ופונדקאות, פרי תרומת ביציות ותרומת זרע.
8. לאורך הדרך, בוצעו בתובעת עשרות(!) בדיקות הדמיה של איברי הרבייה – הרחם והטפולות, לקראת כל הפריה חוץ גופית וכן על רקע מעקב שנדרש בעקבות מחלת הסרטן והשלכות התרופות שנטלה על אברי הרבייה. שתיים מבין הבדיקות הצביעו על הידרוסלפינקס – עליהן נרחיב בהמשך. יתר עשרות הבדיקות, שנערכו על ידי טכנאיות מנוסות ורופאים מומחים, נמצאו תקינות. בחלקן אובחנו זקיקים/ציסטות בשחלות, אשר נעלמו בבדיקות עוקבות.
9. התובעת סומכת תביעתה על בדיקת אולטרסאונד שערך ד"ר אושקוב, רופא מכבי, בשנת 2002 ובה העלה חשד לקיומו של הידרוסלפינקס. כן נסמכת על צילום רחם שנעשה על ידי פרופ' דור כשמונה שנים לאחר אותה בדיקה ועל פענוח שביצע לצילום, לפיו אבחן קיום הידרוסלפינקס. לטענתה - ממצאי הבדיקות הללו מצביעים על התרשלות כל הרופאים המטפלים, שלא נקטו אמצעים לאבחון הידרוסלפינקס וצעדים להסרתו, באמצעות ניתוח להסרת החצוצרות (כפי שנעשה בשנת 2010). להלן, נעמוד על בדיקות אלו העומדות ביסוד התביעה.
10. בתאריך 10.12.2002 הופנתה התובעת על ידי רופאי 'שיבא' ל'מכבי', במסגרת מעקב אונקולוגי לצורך בדיקת הדמיה, לשלילת ממצאים ציסטיים בשחלות, טרם התחלת טיפול באמצעות טמוקסיפן, תרופה שמקובל ליטול כחלק מטיפול בעקבות מחלת סרטן השד. לתרופה תופעת לוואי הגורמת, לעיתים, להיווצרות ציסטות בשחלות ולהתעבות רירית הרחם. על כן חשוב לבדוק אברים אלו, טרם נטילתה. להזכיר, אותה עת הופסקו טיפולי הפריון, בהנחיית רופאיה האונקולוגיים של התובעת מבית החולים 'שיבא'. ד"ר אושקוב ממכבי ערך את בדיקת ההדמייה ושלל, על פי תצהירו, ממצאים ציסטיים בשחלות. הוא ציין ברשומה הרפואית: "M.P. BILATERAL HYDROSALPINX" – "קרוב לוודאי הידרוסלפינקס(?)" (עמ' 230 למוצגי התובעים – להלן: "בדיקת אושקוב").
11. בתצהירו גרס ד"ר אושקוב, כי במעמד הבדיקה הסביר לתובעת שתוצאות הבדיקה תקינות ככל שהדבר נוגע לגידולים סרטניים ואילו - "הממצא הידרוסלפינקס – אם קיים (ומכאן סימן השאלה) נמצא מחוץ לשחלות, אולי בחצוצרות. בכל מקרה – לא מדובר בממצא הקשור לחשד לגידול סרטני" (סעיף 8 לתצהירו). הואיל וכך, החזיר ד"ר אושקוב את התובעת להמשך מעקב אונקולוגי והטעים בתצהירו: "אני לא טיפלתי בהיבט בעיית הפוריות של התובעת אלא בהקשר של קבלת התרופה האונוקולגית (שאותה ממילא אי אפשר לקחת תוך כדי טיפולי פוריות והריון)" (סעיף 10 לתצהיר).