לדבריה, ניתן לקבוע, גם בלי להתייחס להשפעות של גורמים שונים בתוך הבית על שווי הנכס, כי שוויו במועד הרכישה האמור היה גבוה מהשווי שצוין כתמורה אותה שילמה הנתבעת לבעלים הקודם של הנכס, וזאת משום שרק השווי של הקרקע לבדה (ללא כל התייחסות לתוספת שווי של המבנה) היה גבוה יותר בעת הרלוונטית [פט. עמ' 14 שו' 19-21].
בהתייחסה לשאלת בא כוחו של הנתבע השיבה העדה, כי פנתה לרשויות לבדיקת חריגות בניה בבית האמור, ככל שהיו כאלה, ושם נאמר לה כי היו תיקים שנפתחו בגין הבית האמור וכן כי "חלקם נסגרו, חלקם פתוחים עדיין וחלקם, חלק נהרסו וחלק לא" [פט. עמ' 16 שו' 1-2] לדבריה, תיקים שבגינם הוצאו צווים מנהליים נסגרו, אך היא אינה יודעת האם נסגרו בגלל שטופלו, דהיינו נהרס הרכיב החורג, או הוכשרו [ר' שם].
ראיות נוספות מטעם התובע
7. העדה הדר ונטורה טוענת בתצהירה, כי הנתבעים הם זוג נשוי המתגורר יחדיו בבית האמור ומנהל בו משק בית משותף [סעיף 2 לתצהיר הראשון]. עוד ציינה, כי הנתבע הוא בעל מניות בחברת אינטרני, אשר ניהלה חשבון בבנק ואף צברה חוב בחשבונה, לו הנתבע ערב. העדה הוסיפה, כי כנגד הנתבע הוגשה תביעה כספית ובמהלכה ניהל האחרון משא ומתן בניסיון להגיע לפשרה עם הבנק. לדבריה, הנתבע חזר והדגיש כלפי הבנק בהליכים אלה כי הוא על סף חדלות פירעון וכי הוא חסר כל, עוד ציין, כי הוא מתגורר בבית האמור בשכירות מופחתת אך לא הוסיף כי הבית בבעלות אשתו, והרושם שיצר בעיני פקידי הבנק הוא כי הוא חי חיי נישואין ומקיים משק בית משותף [[ר' סעיפים 4-7 לתצהיר המשלים].
בתצהירה מיום 10.4.14, ציינה הגר ונטורה, כי הוגשה כנגד אינטרני וכנגד הנתבע תביעה כספית ביום 14.5.08.
הגב' ונטורה הוסיפה וטענה מספר טענות בנוגע לסטטוס המשפחתי של הנתבע בתצהירה. כך למשל ציינה, כי לפי המידע הקיים ברשותה הנתבעים הם זוג נשוי המנהל חיים משותפים, מתגוררים יחד באותו בית, הוא הבית מושא הליך זה, ואף מנהלים בו משק בית משותף. להוכחת טענותיה אלה ציינה בתצהירה כי הם מבוססים על"חקירה שבוצעה ממש לאחרונה ע"י המבקש בעניין המשיב 1 [הנתבע בענייננו]" [ר' סעיפים 2,8-9,11 לתצהיר] יוער כי החקירה לא צורפה לראיות מטעם התובע והחוקר לא העיד.
הגב ונטורה ציינה כי במועד רכישת הנכס ורישומו המלא על שם הנתבעת, הנתבע היה "שקוע בחובות עד צוואר, של מיליוני ₪" [סעיף 10 לתצהיר].
עוד הודגש, כי העובדה שגם הרכב מושא התביעה נרשם על שמה של הנתבעת כבעלים בעוד הנתבע הוא שנוהג בו מעידה על "שיטת פעולה" [סעיפים 13-14 לתצהיר].