62. בחקירתו הנגדית הוסיף התובע, כך: "זה היה בהסכם השותפות אצל העורך דין וחוץ מזה הכל קיבלתי. נכון ל 1/09 אני קיבלתי בהתאם להסכם הזה שנוסח ביום 21/9/08, המשכורת שלי עלתה בהתאם לטבלאות שצורפו, אני קיבלתי רטרואקטיבית כל הכסף שהגיע לי מתחילת השנה בגין העלאת משכורת בלבד ולאחר מכן קיבלתי 20 אחוז מרווחי החברה, חלק מה 20 אחוז שהיו. אחרי זה גם בתחילת 2009 קיבלתי העלאת משכורת שתואמת גם היא לאותו הסכם וכך התחיל והכל התנהל בהתאם להסכם"[16].
63. עם זאת, גם כאן, הראיות מצביעות אחרת. כך למשל, בטיוטת הסכם 2008 צוין בסעיף 3.2.3, בין היתר, כי "השכר הבסיסי של סלים לשנת 2008 הינו 360,000 ₪". דא עקא, שעיון בתלושי השכר של התובע ואשר צורפו לתצהיר של אסף, מלמד כי הגם ששכרו של התובע עלה במשכורת של חודש 9/2008 (מ-18,000 ₪ ברוטו ל-21,500 ₪ ברוטו), הרי ששכרו הכולל לשנת 2008 עמד על
--- סוף עמוד 18 ---
259,317 ₪, בפער ניכר מאותה הסכמה חוזית נטענת[17], ובסך מצטבר של 360 אלף ₪.
64. לא בכדי ציין אסף בחקירתו הנגדית, ש"... אני יכול להראות בקלות שאם תסכם מה שאתה טוען שהתובע היה צריך לקבל באותה שנה ותוסיף לו את ה 20,000 ₪ שהיו ב 11/09 לא תסגור 360 אלף ₪. זה לא מגיע לשם"[18]. בהתאם לכך, כאשר הוא נשאל "אתה פעלת בהתאם ונשאת בעלויות שכר של 360 אלף ₪ בגין 2008?", הוא אמר במפורש "לא"[19].
65. זאת ועוד, גם כאשר אסף נשאל "האם פעלתם לפי טיוטה זו?", הוא השיב – ותשובה זו מקובלת עלינו ועולה בקנה אחד עם יתר הראיות והמסמכים בתיק – ש"לא ממש, פעלנו לפי חלקים, כלומר שבפועל העלינו שכר למרות שהטיוטה הזו לא התגבשה להסכם ובפועל את כל שאר הדברים שכתובים בטיוטה לא מימשנו ובסוף גם לא העלאות השכר כלשונן אלא אפילו שילמנו שכר אחר. לא נהגנו לפי הטיוטה העלינו שכר אך לא על פי המתווה שמפורט"[20].
66. התובע אומנם ניסה לטעון בסיכומיו, כי "עלות שכרו הכוללת" שלו מסתכמת ב-360 אלף ₪ לאותה השנה. אולם, איננו מקבלים את הסבריו האריתמטיים. ומה גם, שכאמור לעיל, ההסכם מדבר על "שכר בסיסי" ( כלומר, המשכורת הקובעת, כשלעצמה), ולא ביחס לעלות השכר (כולל הרכב, הפרשות סוציאליות ועוד). על כן, גם טיעון זה דינו להידחות.
67. נתון "חיצוני" נוסף שציין התובע, כהוכחה לתקפותו של טיוטת הסכם 2008, הינו כדלקמן: "ביטוי נוסף לביצועו של ההסכם ע"י הצדדים ניתן למצוא בתשלום סך של 150,000 ₪ באמצעות העברה בנקאית לחשבונו של התובע. סכום זה היווה מקדמה על חשבון חלקו הכולל בשנת 2008 בסך של 200,966 ₪ (ערך נומינאלי)". אלא, שהסכום הנטען מצידו של התובע, בסך של 150,000 ₪, אינו מדויק, שכן הוסכם כזכור בין הצדדים בדיון המוקדם מיום 4.5.2017,