12. עוד טוען התובע, כי הנתבעת הסכימה להכיר בחובה כלפיו בשיעור של 20% מתקבוליה לשנים מסוימות. יחד עם זאת, היא לא שילמה לו את התמריץ השנתי, שלו היא התחייבה על פי הסכם העסקה המקורי, וכפועל יוצא של שינוי תנאי ההעסקה המוסכמים על הצדדים. זאת ועוד, הוא טוען שהנתבעת התחמקה מהתחייבויותיה הנוספות כלפיו, וסירבה לשלם לו את חלקו בגין הרווחים שלה בשנת 2009, וזאת על אף שהוא המשיך בכל זאת לגייס לנתבעת עבודות נוספות בסך של מאות אלפי שקלים.
13. עוד הוא מוסיף, כי ביטוי נוסף לביצועו של ההסכם, עולה מהעובדה שהנתבעת העבירה לו סכום מקדמה על חשבון החוב הכולל בשנת 2008, באמצעות העברה בנקאית. התובע אף טוען שחרף ניסיונות רבים לבוא בדין-ודברים עם הנתבעת בקשר לחלקו בתקבולים מאת לקוחותיה, היא המשיכה להתחמק מתשלום חלקו של התובע ומאז לא שילמה לו דבר. אשר לפיטוריו, התובע טוען כי הנתבעת החליטה לפטר אותו באופן מיידי וללא מתן של הודעה מוקדמת.
14. כמו כן, התובע טוען שבמסגרת הסכם שנערך בין הצדדים בנוגע למנגנון התשלומים שעל הנתבעת להעביר לידיו (הסכם 2010), שהוא מסמך חד-צדדי שנוסח על ידי הנתבעת, ניסתה הנתבעת להתחמק מתשלומים שאותם היא חייבת לו בהתאם לסיכום הקודם שהיה ביניהם (טיוטת הסכם 2008). זאת ועוד, התובע טוען שהוא אולץ להסכים שהמפרעות שניתנו לו בעד חלקו בהכנסות הנתבעת, ייחשבו כהלוואה, ונקבע כי עליו להחזיר את "ההלוואה" – שלמעשה איננה הלוואה כלל ועיקר.
--- סוף עמוד 5 ---
15. ביחס לכך, התובע טוען כי מעולם לא ניתנה לו הלוואה, ועל כן הכנסת סעיף זה להסכם 2010 מהווה הטעיה לכל דבר ועניין, ואין לראות בחתימתו על כך כהסכמה של ממש. התובע ממשיך וטוען, כי העלאת הדרישה להשבת "הלוואה" כביכול, באה מצידה של הנתבעת לאור שיקולי נטל מס, שכן בעת מתן המקדמה לא הוכר התשלום במסגרת תלוש השכר של התובע.
16. טענות הנתבעת – ביחס למקצועיות ולתרומה של התובע במהלך עבודתו אצלה, הנתבעת טוענת כי התובע אמנם היה עובד מוכשר ובעל ניסיון מסוים בתכנון כבישים, אך לא היה לו ידע בתחום ניהול חוזים הנדסיים, שהוא תחום עיסוקה העיקרי של הנתבעת. לשיטתה, את התחום הזה הוא למד כל-כולו אך ורק אצל הנתבעת. כמו כן, הנתבעת מכחישה כי התובע הוא זה שגרם לגידול בהכנסות הנתבעת, ולשיטתה התובע גם לא הביא כל הוכחה לכך.
17. כמו כן, הנתבעת טוענת כי ההסכמות שבין הצדדים מתייחסות אך ורק לגבי שהוסכם עליו במפורש, קרי – הסיכום שנעשה עם התובע עת פוטר, בשנת 2010. נוסף על כן, הנתבעת מכחישה כי קיימה בהתנהגותה את ההסכם משנת 2008. הנתבעת אף טוענת כי התובע מנסה לדרוש סכומים שאינם מגיעים לו, ומנגד – שהוא מסרב להחזיר סכומים שהוא חייב לה.