כן נקבעו הוראות נוספות המגבילות את אפשרות החילוט הזמני. חלקן נוגעות למצב שבו צד שלישי טוען לזכות ברכוש שחילוטו הזמני מבוקש ואחרות קובעות בין השאר, כי יש להבטיח "שלבעל הרכוש שיחולט ולבני משפחתו הגרים עמו יהיו אמצעי מחיה סבירים ומקום מגורים סביר" (סעיף 36ג(ב) בפקודת הסמים).
43. על רקע עובדות כתב האישום, תוכנה של הבקשה הנדונה ועיקרי ההלכות בעניין הסעד הזמני המבוקש, נפנה לבחינת הבקשה הנדונה לנוכח טענותיהם של המשיבים שעניינים נדון בהחלטה זו.
ה. עיקרי טענות המשיבים והערות כלליות בעניין סדר הדיון
הערות בעניין סדר הדיון
44. כתב האישום עוסק בפרשה מורכבת, שחומר החקירה לגביה הוא רחב היקף (מספר עדי התביעה בכתב האישום עומד על כ-530). לנוכח חלקו של המשיב 1 על-פי כתב האישום, חלק ניכר מחומר החקירה נוגע אליו. זאת בשונה מהמשיבים 8 ו-9, שלגביהם חומר החקירה מצומצם יותר.
הדיון בעניינם של המשיבים הנדונים בהחלטה התנהל כך שבתחילה פירטו באי-כוח המשיבים את תמצית טענותיהם בעניין הראיות ובעניין הבקשה הנדונה לסעדים זמניים. לאחר מכן, פירטו באות כוחה של המבקשת בפירוט רב את עיקרי הראיות אשר רלוונטיות לטענות שהעלו באי-כוח המשיבים וכן השיבו לשאר טענותיהם של באי-כוח המשיבים.
לאחר שמיעת טענותיה של המבקשת, שבו באי-כוח המשיבים ופירטו את טענותיהם ביתר הרחבה ובין השאר, גם השיבו לטענותיה של המבקשת (לגבי חלק מהטענות, הושלמו טענותיה של המבקשת במהלך שמיעת טענותיהם של באי-כוח המשיבים).
במועד מאוחר יותר (כפי שפורט לעיל), התקיים דיון נפרד בעניין טענותיו של המשיב 1 בנושא "אמצעי מחיה סבירים".
45. כפי שיפורט להלן, הדיון התמקד במספר מצומצם של טענות שהעלו באי-כוח המשיבים. החלטה זו תצעד בעקבות הדיון שהתקיים בעל-פה, כך שתחילה יובאו עיקרי טענותיהם של באי-כוח שלושת המשיבים הנדונים. לאחר מכן יפורטו הראיות הנוגעות לאותן טענות וכן יידונו רק
--- סוף עמוד 17 ---
טענותיהם של באי-כוח המשיבים וזאת לנוכח ובשים לב לטענותיה של המבקשת ולעיקרי הראיות שהוגשו לעיוני, שהן הראיות הרלוונטיות לטענותיהם של המשיבים.
עיקרי טענותיו של המשיב 1 (אדם בן-מיכאל)
46. לצורך הדיון בבקשות לסעדים זמניים הודיעו באי-כוח המשיב 1 כי משיב זה אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה, למעט לעניין הטענות שיפורטו להלן.
47. ראשית, היעדר ראיות לכאורה בעניין היקף ההימורים: על-פי כתב האישום, היקף ההימורים עומד על סך כ-34,000,000 ₪. לטענת המשיב 1, הראיות הקיימות מצביעות על היקף הימורים בסכום נמוך באופן משמעותי. כן נטען, כי היקף ההימורים המיוחס למשיב 1 במישרין עומד לכל היותר על סך 1,000,000 ₪. בהקשר זה נטען בין השאר, כי אין מחלוקת על כך שבחשבונות הבנק של המשיב 1 לא נמצאו כספים שאינם ממקורות חוקיים; בכתב האישום לא הובהר מה היה היקף ההימורים בכל אחת משיטות ההימורים; לא ברור כיצד חושבו הסכומים.