65. מפסיקה זו עולה אפוא, כי לשם קביעת היקף הרכוש שהושג מעבירת המקור, אין צורך לבדוק מה הרווח שהופק בפועל לאחר ניכוי ההוצאות ואף אין צורך לערוך חישובים סבוכים או לשער השערות לעניין היקף ההוצאות, ההכנסות והרווחים. לעניין זה הסכום הקובע הוא היקף העבירה ולא רווחיו של העבריין בפועל. בענייננו, בהתאם לאופן קביעת היקף העבירות שעליו עמדנו, היקף עבירות ההימורים עולה על סך 34,000,000 ₪.
בנסיבות אלו, אין לקבל את טענתו הראשונה של המשיב 1, שלפיה היקף העבירות שעבר בפועל עמד לכל היותר על סך 1,000,000 ₪. אף אין לקבל את טענותיו בעניין היקף רווחיו שלטענתו הוכח או לא הוכח, או בעניין גרסאות אחרות שלטענתו נמצאו בחלק מההודעות שנגבו
--- סוף עמוד 26 ---
מהמהמרים או מהסוכנים. כך מהטעם שאפילו תתקבלנה טענותיו של המשיב 1 בעניין תוכנן של ההודעות שהזכיר, במלואן או בחלקן, ואפילו ייקבע כי היקף העבירות הוא כמחצית מהסכום הנטען בכתב האישום – וכמובן שאיננו נוקטים עמדה לעניין זה – עדיין היקף העבירות עולה עשרות מונים על היקף שווי הרכוש שלגביו מבוקשים הסעדים הזמניים.
לנוכח האמור, סיכום הביניים הראשון הוא אפוא, שיש לקבל את האופן שבו חישבה המבקשת את היקף עבירות ההימורים, אשר הועמד כאמור, על סך כ-34,000,000 ₪.
ז. פירוט עיקרי הראיות בעניין המשיב 1 (אדם בן-מיכאל)
כללי
66. הראיות שהוגשו בעניין המשיב 1 מצביעות גם על היותו מי שעמד בראש הפירמידה של מערך ההימורים הנדון ועל כך ששימש בתפקיד "הבנק" ומנהל הסוכנים האחרים. מכוח תפקידו זה וכאמור לעיל, יוחס לו מלוא סכום כלל ההימורים של כלל המהמרים באמצעות הסוכנים. בנוסף לכך ישנן ראיות המצביעות על כך שהמשיב 1 היה חלק ממערך ההימורים בכך שימש בעצמו גם בתפקיד סוכן. נעמוד אפוא, על עיקרי הראיות הנוגעות למשיב 1 בכל אחד מ"תפקידיו" אלו.
עיקרי הראיות בעניין תפקידו של המשיב 1 (אדם) כראש פירמידת ההימורים
67. להלן יובאו הראיות העיקריות שאליהן הפנתה המבקשת בעניין חלקו של אדם (המשיב 1), כמי שעמד בראש מערך ההימורים ושאליו התנקזו כל ההימורים וכל כספי ההימורים שקיבלו הסוכנים מהמהמרים.
68. הודעותיו של שלום הלוי מיום 28.2.2017 ומיום 2.3.2017: שלום הלוי עבד לצד חגי בעסק משנת 2015. בהודעותיו תיאר שבעסק עבדו רק הוא, אדם וחגי. כן תיאר את הקופה ה"שחורה" המצויה במגירה בעסק. לפי הודעתו, מהמרים קבועים הגיעו אל העסק ומסרו סכומי כסף, והוא כתב את שמם על פתק והכניס את הכסף אל אותה מגירה. כן מסר בהודעותיו, ששמחה הייתה מגיעה בבקרים כדי לקחת את הכסף מהקופות של העסק לשם הפקדתו בחשבון הבנק. הלוי לא ידע לומר באיזה חשבון היא הפקידה, אך הוסיף, שמספר פעמים שאל את שמחה לגבי הכסף במגירה ועל כך היא השיבה שזה כסף של אדם וחגי. עוד תיאר בהודעתו את אותם אנשים שהגיעו אל העסק ומשם התקשרו אל אדם וקיבלו ממנו הנחיות לגבי הימורים באמצעות אתרים. הלוי אישר שבעסק לא היה מחשב הימורים של מפעל הפיס, ומכאן ניתן להסיק שהמחשב היחיד שהיה בעסק שימש רק להימורים הלא חוקיים. בהודעותיו סיפר על התנהלות העסק של מכירת מוצרי מפעל הפיס, תוך הבחנה בין התנהלות זו לבין התנהלות ההימורים הלא חוקיים, כפי שתיארו זאת גם מהמרים אחרים בהודעותיהם.