31. התובעים טוענים לנזק שנוצר עקב רשלנות הנתבעים והפרת הסכם בגין ההוצאות שנגרמו להם עקב הוצאות של טיסות, מלון, נסיעות, בדיקות, ימי עבודה ועמלות המרת מטבע, כמו גם בגין התשלומים לצורך הליך הפונדקאות, תשלום לנאמן, תשלום לנוטריון, שאיבת ביציות ראשונה, תרומת ביציות שנייה, תרומת ביציות שלישית, הקפאת זרע, וביטוח.
32. סה"כ הנזקים שוערכו בכתב התביעה לסכום של 174,393 ₪ לאחר השבת סכום של 35,000 $, לאחר שהליך הפונדקאות הסתיים מבלי שנקלט הריון. בנוסף, עותרים התובעים לפיצוי כספי בסך של מיליון ₪ עבור נזק לא ממוני הנוצר מכאב וסבל. לטענתם בכתב התביעה, התובעים חוו ועדיין חווים עגמת נפש רבה וקשיים לא מבוטלים שהיו נחסכים מהם לא התנהלות הנתבעים הייתה הוגנת וחוקית, ובגין כך הם תובעים פיצוי בגין עגמת נפש. לטענתם, לולא הנתבעים, היו יכולים להיות הורים לילד בן שנה וחצי, ולאור הסכומים הגבוהים שהוציאו והטראומה שחוו, הפסיקו את התהליך לזמן מסויים. כאשר חידשו את התהליך, בהודו, נודע להם שהשלטונות בהודו החלו לפעול לשנות את החקיקה כדי לאסור פונדקאות לזוגות חד מיניים וגם דלת זו נסגרה בפניהם, כך שנותרה אופציה עיקרית אחת והיא בארה"ב שם הליך הפונדקאות עולה בין 100,000 $ ל- 150,000 $.
33. בסיכומים, טוענים התובעים ביחס לעתירה לפיצוי בגין עגמת נפש כי רכיב עגמת הנפש הנתבע הוא חריג, אך כאן מדובר בתביעה חריגה ובהתנהלות חריגה וחמורה של אנשי עסקים שאינם יודעים שובע ולכך מתווספים רופאים ועו"ד שעשו מעשים חמורים בידיה ברורה, ומתוך תקווה שלא תארענה תקלות.
עיקר טענות הנתבעים 2,4,5,6 חב' יהב והרופאים הישראליים בכתב ההגנה
34. הנתבעים 2,4-6 הגישו כתב הגנה משותף והם טוענים להעדר יריבות והעדר עילה. לטענתם אין יסוד לטענת אי החוקיות בהליך הפונדקאות בארמניה בהתחשב במצב המשפטי ששרר בארמניה בהתאם ללשון החוק ולהכרת היועמ"ש ובתי המשפט לענייני משפחה בישראל בצאצאי הליכי פונדקאות בארמניה.
35. בנוסף, טוענים הנתבעים 2,4-6 כי תפקיד חב' יהב בהסכם הוא ייעוץ רפואי בלבד, וכי טענת התובעים ביחס למצב המשפטי בהתאם לחוק הארמני מקומה במחלוקת שבין התובעים לבין חב' מנור בלבד.
36. נתבעים 4-6, הרופאים הישראליים טוענים כי לא התקשרו בחוזה עם התובעים. אמנם הם מחזיקים במניות חב' יהב, ישירות או בעקיפין, אולם, משעה שהתובעים לא העלו טענות להרמת מסך, אין יריבות או עילה כלפי הרופאים הישראליים. הרופאים הישראליים טוענים כי בכתב התביעה הם מוזכרים בשלוש טענות שונות: הראשונה כי היו נוכחים בפגישה עם התובעים. השנייה כי הטיפולים יהיו בפיקוח שלהם. השלישית כי הבדיקות הרפואיות שביצעו התובעים נעשו לאור ההנחיות של הרופאים הישראליים. לטענתם, רק בסיפא של כתב התביעה הופיע טענה כי לרופאים הישראליים אינטרס כלכלי בהליך בהיותם בעלי המניות של חב' יהב, אולם בכך אין כל פגם.