דיון והכרעה
הסכם העבודה החל על הצדדים
177. כאמור, הצדדים חלוקים ביניהם באשר להסכם העבודה החל עליהם. עוד ראוי לציין כי אף אחד מההסכמים אינו חתום ע"י הצדדים.
178. נפרט להלן השוני בין ההסכמים: בהסכם עבודה גרסה 1 לא מופיעים פרטיה של חגית, ולא צויין מאיזה יום נכנס ההסכם לתוקף ובשורה הראשונה נכתב כי חגית עוסקת ב"תפקיד מנהלת מחלקת מיקרוסופט".
בגרסה 2 מצויינים פרטי הצדדים, וכי חגית מועסקת ב"תפקיד מנהלת מחלקת תוכנה מיום 03.05.15", ובנוסף למשפט "במסגרת תפקידו יהיה העובד כפוף למר אסף שדה" התווסף בסיפא כי "סעיף זה הינו מהותי והפרה שלו מהווה עילה להתפטרות שתחשב שפיטורין" (כך במקור).
בסעיף 3.4 בגרסה 1 צויין כי "יום המנוחה השבועי של העובד יהיה יום שבת", ואילו בגרסה 2 צויין כי "יום המנוחה השבועי של העובד יהיה יום שישי + שבת – ימי עבודה א-ה".
בסעיף 4.2 לגרסה 1 צויין כי:
"בכפוף למילוי התחייבותו של העובד בסעיפים 10.2-10.3 להלן, יהיה זכאי העובד לקבלת עמלות בהתאם לחישוב הבא: רווח (מכירה הרישוי בהפחתת קנית הרישוי) מזה יופחת עלות מעביד של שכר הבסיס (כ- 21-23 אלפי שח). מתוך הסכום שישאר יחולק כ 50% לחברה ו- 50% לעובד כעלות שכר בנוסף לבסיס". (הטעות במקור).
בגרסה 2, בנוסף לסעיף 4.2, התווספו סעיפים 4.3 ו- 4.4, בזו הלשון:
"4.2 בכפוף למילוי התחייבותו של העובד בסעיפים 10.2-10.3 להלן, יהיה זכאי העובד לקבלת לחלוקת רווחים בהתאם לחישוב הבא: רווח (מכירה הרישוי בהפחתת קנית הרישוי ועמלת איש המכירות) מזה יופחת עלות מעביד של שכר הבסיס (21 אלפי שח) מתוך הסכום שישאר יחולק כ- 50% לחברה ו – 50% לעובד כעלות שכר בנוסף לבסיס – עלות מעביד (21) לשכר הבסיס בלבד ינוקה מהריווחיות. מכירות חומרה – פרויקטים והתקנות – תינתן עלות לפרויקט למחלקת תוכנה (מבוסס עלות הטכנאי) מעבר לזה הרווח 50/50. כל מכירות החומרה ללקוחות חדשים שיבואו מפעילות שיווק של חגית יועברו לטיפולו של דורון ורדי וכנגד זאת יקבל עליהם עמלה בהתאם להסכם העסקתו. לקוחות אלו ירשמו ע"ש מחלקת תוכנה.
4.3 לחישוב חלוקת הרווחים יבוצע סגירה כל שנה קלנדרית והשנה שלאחריה תתחיל מהתחלה.
4.4 מוסכם כי כספי הריבייט שיגיעו מהוונדורים מנוהלים יכנסו כחלק מסכום המכירות של המחלקה.
מוסכם כי ההוצאת של המחלקה מול הונדורים יתחלקו בין זיפקום לבין חגית מסך המכירות לחישוב הרווח". (הטעויות במקור).
סעיף 5.1, בנוסף למשפט בגרסה 1, כי "העובד יהיה זכאי לחופשה שנתית בת 21 ימים", בגרסה 2 סיפא נקבע כי "מוסכם כי חישוב ימי החופשה הן לקיזוז והן לתשלום יהיה על בסיס השכר בלבד".
בסעיף 5.2, סיפא, בגרסה 1 צויין כי "תתאפשר צבירת חופשה בהתאם להוראות חוק חופשה שנתית, תשי"א-1951" ובגרסה 2 צויין כי "תתאפשר צבירת חופשה עד ל 32 יום סה"כ מעבר לכך העובד יהיה זכאי לפדיון ימי חופש".
סעיף 8.1, סיפא בנוסף למשפט "החברה תעמיד לרשות העובד רכב מטעם החברה וזאת על פי שיקול דעתה הבלעדי", הוסף בגרסה 2 כי "כמוסכם ולשביעות רצון שני הצדדים".
סעיף 8.2 גרסה 1 נכתב כי "הוצאות הרכב למעט שווי שימוש לא יהיו בחישוב העלות השכר לעמלות".
ואילו בגרסה 2 צויין כי "הוצאות הרכב למעט שווי שימוש לא יהיו בחישוב העלות שכר הבסיס וחלוקת הרווחים. השכר לתמריץ עד לתשלום של 3200 כולל מעמ, מעבר לכך ישולם על חשבון העובד (3200 צמוד למדד) (בכפוף למחיר הרכב על 30000 ק"מ שנתי".
בגרסה 2, בסעיף 13.1 הוסף כי "במקרה של פיטורין יהיה הזכאי ל 3 חודשי הסתגלות בנוסף לשלושת חודשי ההודעה (לשכר הבסיס בלבד)". (כך במקור).
סעיף 13.2 אשר הופיע בגרסה 1, אינו מופיע בגרסה 2 "מבלי לגרוע מן האמור לעיל, במקרה שהמחלקה שבניהול העובד (להלן: "המחלקה") לא תהיה רווחית בתוך 12 חודשים מתחילת תקופת ההעסקה, החברה תהא רשאית להפסיק את עבודת העובד מיוזמתה, כאשר לעובד תינתן התראה בת שלושה חודשים ממועד ההודעה וכן שלושה חודשי הסתגלות".
סעיף 13.3 בגרסה 1 וסעיף 13.2 בגרסה השנייה חופפים, למעט הסיפא, כאשר בגרסה 1 צויין כי " למען הסר ספק, הפעילות שתעבור לחברה המשותפת היא מיקרוספט ו- VEEM, VMWARE, סימנטק ו CA על רשימת הלקוחות הפעילים במחלקה. שאר התוכנות הנרכשות על ידי הלקוחות במחלקה (?)". (הטעות במקור).
בגרסה 2 צויין כי "למען הסר ספק, הפעילות שתעבור לחברה המשותפת היא מיקרוספט ו – VEEM, על רשימת הלקוחות הפעילים במחלקה. CA, NOD VMWARE, Symantec". (הטעות במקור).
179. על פניו עולה כי גרסה 2 היא מפורטת יותר ונוסחה לטובת העובד.
180. עולה אף מנוסח השינויים עפ"י גרסה 2 (סעיף 13.2) וכפי שהצהיר אסף בתצהירו כי חגית קיבלה עמלות על כל לקוחות החברה (סעיף 25) ולא רק על הלקוחות שהיא הביאה עימה.
181. חגית לא הפנתה, אילו סעיפים ששינויָים נקבע בגרסה 2, לא הופעלו ע"י זיפקום (לרבות סעיף חופשה והחזקת רכב). ורק טענה כי הצדדים פעלו בהתאם להסכם גרסה 1 – דבר שלא עלה בידיה להוכיח.
182. שוכנענו כי ממועד השינוי, נהגו הצדדים עפ"י הסכם העבודה גרסה 2. על כן, ההסכם הקובע בין הצדדים הוא הסכם העבודה גרסה 2.
183. באשר להסכם השינויים, חגית טענה כי רק נספחי השינויים מעולם לא הוצגו לה. טענתה זו אינה מקובלת עלינו, שכן חגית אישרה בתצהירה כי שונו לה תנאי העסקתה (סעיף 9), ולא שוכנענו כי לא דרשה לראות את השינויים (או לא ידעה מהם), כשהמדובר בעובדת שדרשה לראות את כל חישובי העמלות שנעשו עבורה ממשכורת למשכורת (וזאת בהתאם לדוא"ל שצרפה לתצהיריה).
184. בסיכומיה טענה חגית כי סעיפים 1ה, 2 ו- 3 להסכם השינויים לא היו לא נבראו וכלל לא ידעה על קיומו של הסכם זה.
185. חגית אישרה כי שכר הבסיס הועלה ב- 2,000 ₪, אך טענה כי לא וויתרה על 3 חודשי הסתגלות (עמ' 32 שורות 6- 23).
186. חגית לא הציגה בפנינו מסמך כלשהו באשר לשינוי תנאי ההעסקה. לבד טענותיה כי חלק מהסעיפים הוסכמו וחלקם לא, לא תמכה טענותיה אלה בראיות כלשהן. בהעדר הוכחה להסכם שינויים אחר שעל פיו, כטענתה, פעלו הצדדים, שוכנענו בטענת זיפקום לעניין זה ואנו קובעים כי הסכם השינויים (נספח 3 לתצהיר אסף) הוא ההסכם החל על הצדדים מיום 01.04.16.