הבראה
103. לטענת דורון, משהועבר לזיפקום ברצף זכויות מחברת CTM, שם עבד 7 שנים, זכאי הוא להפרשים בסך של 815 ₪.
104. כאמור, לא הוכח רצף העבודה של דורון. למעט ההסדר המיוחד לעניין ימי החופשה , לא היה כל "רצף " בעבודתו.
105. דורון החל עבודתו בזיפקום ביום 15.06.14, כאמור בהסכם העבודה האישי שלו, וכאמור בתלושי שכרו.
106. על כן, נדחית התביעה ברכיב זה.
פיצויי פיטורים
107. לטענת דורון, אף שפוטר ביום 25.07.16, מסרבת זיפקום לתת לו טופס 161 ולשחרר לו את הכספים הצבורים לטובתו בקרן פ"פ וזיפקום מבקשת, אף ללא הצדקה, להחזיר השלמת הפיצויים ששילמה במשכורתו האחרונה (07/16).
בנוסף, בחישוב פיצויי הפיטורים, לא חושבו עמלות בגין תקופת עבודתו. על כן, זכאי דורון לסך של 50,977 ₪, בהפחתה של 11,667 ₪ ששולמו בתלוש 07/16 ולפיכך, ליתרה בסך של 39,310 ₪.
לחילופין, זכאי הוא לשחרור הכספים שהצטברו בביטוח המנהלים על שמו והשלמת היתרה ל- 39,310 ₪.
108. לטענת זיפקום, משדורון הפר את חובת הנאמנות, אינו זכאי לפיצויי פיטורים.
109. סעיף 1 לתקנות פיצויי פיטורים (חישוב הפיצויים והתפטרות שרואים אותה כפיטורים), התשכ"ד-1964, קובע את חישוב השכר לצורך פיצויי פיטורים, אשר מורכב משכר יסוד, תוספת ותק, תוספת יוקר המחיה, תוספת משפחה.
110. ביה"ד הארצי נתן דעתו לעניין זה וקבע כי אין לכלול עמלה (המותנית בתנאי) בשכר הקובע, לצורך חישוב זכויות העובד. רכיב העמלות צריך להוות תמריץ אותנטי וככל שמותנה בתנאי הוא מהווה "תוספת" ולא "שכר" [ראה לעניין זה ע"ע 60529-12-17 אלאס קסטיאל נ' רדיאנסי (ישראל) בע"מ (לא פורסם, 23.01.19), פסקה 12].
111. משלא הוכח כי עמלות המכירה הם חלק מ"שכר יסוד", או כי העמלות לא היו מותנות בתנאי, ומשבענייננו, תנאי לקבלת העמלות היה עמידה ביעד המכירות – ברי כי אין להכניס לחישוב פיצויי הפיטורים את עמלות המכירה.
112. מנגד, לא הוכח בענייננו, כי יש מקום לשלילת פיצויי הפיטורים. אומנם קבענו כי התנהלותו של דורון לא הייתה בבחינת "טלית שכולה תכלת", מששוכנענו כי דורון ניסה לפנות ללקוחות, "לקוחות שהולכים אחריו" וזאת בניגוד לדין ובנגוד לחובותיו שבהסכם העבודה; יחד עם זאת, לא הוכח חד משמעית כי הייתה הפרת אמונים מובהקת ו/או תחרות המצדיקה שלילת פיצויי פיטורים.
לכך נוסיף כי לא חל (ולא הוכח קיום) אף לא אחד מסעיפי משנה לסעיף 14.3 להסכם העסקה (גם לא גילוי מידע סודי לאחר/ניצול לרעה של מידע סודי על ידי עובד).
113. גם אם עובד הפר את חובות האמון החלות עליו ביחסי עבודה, אין זה מצדיק, בכל מקרה, שלילת פיצויי פיטורים, על אף שלביה"ד הסמכות לשלול פיצויי פיטורים או להפחיתם, תוך התחשבות במכלול נסיבות יחסי העבודה בין הצדדים [ראה לעניין זה ע"ע (ארצי) 659/08 טוליפ תעשיות הנדסה בע"מ נ' אלכסנדר פסחוביץ (פורסם בנבו, 20.12.09)].
114. משהוכח בענייננו כי התובע פוטר, ומשבמועד הפסקת העבודה כך פעל המעסיק (ובאקט זה הסתיימו יחסי העבודה)ובהעדר ראיות מספקות (ולזמן הפסקת העבודה/לאחריה) שהיה בהן להצדיק שלילת פ"פ – זכאי דורון לפיצויי פיטורים.
115. אשר על כן, על זיפקום למסור לדורון טופס 161, ומכתב לשחרור כספים המופקדים בכלל.