חלף הודעה מוקדמת
116. דורון עתר לסך של 23,404 ₪ (הכולל עמלות מכירה) בגין תשלום הודעה מוקדמת של חודש ימים, משפוטר ללא הודעה מוקדמת.
117. לטענת זיפקום, דורון אינו זכאי להודעה מוקדמת בשל הפרת חובת הנאמנות.
118. סעיף 1 לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות, התשס"א-2001 (להלן: "חוק הודעה מוקדמת") קובע שעובד זכאי בתקופת ההודעה המוקדמת ל"שכר העבודה המובא בחשבון לעניין חישוב פיצויי פיטורים לפי סעיף 13 לחוק פיצויי פיטורים". כלומר, התובע זכאי לתשלום הודעה מוקדמת בהתאם לשכר הקובע לתשלום פיצויי פיטורים.
119. בענייננו, עמלות שניתנו לדורון במהלך עבודתו הן עמלות מכירות מן העבר, ככל ובתנאי שעמד ביעדים, על כן, אין לקחת בחישוב ההודעה המוקדמת את רכיב העמלות. כך גם אין שכרו הקובע לפ"פ כולל את העמלות.
120. באשר לשלילת הודעה מוקדמת, עקב הפרת חובת האמונים, יש לבחון על פי הסכם העבודה, האם נשללה זכותו של דורון להודעה מוקדמת, בנסיבות בהן עילות הנטענות לשלילת הזכאות להודעה מוקדמת (ולפיצויי פיטורים) נודעו לזיפקום לאחר שדורון סיים העסקתו.
121. סעיף 14.3 להסכם העבודה של דורון קובע כי:
"על אף האמור בסעיף 14.1 לעיל, בכל אחד מהמקרים המפורטים להלן, תהא החברה רשאית להביא הסכם זה לידי סיום בלא כל הודעה מוקדמת, וללא תשלום פיצויים כלשהם, לרבות, ומבלי לגרוע מכלליות האמור לעיל, פיצויי פיטורים ו/או פיצויים בגין סיום ההסכם ו/או הודעה מוקדמת:
14.3.1 אם הוכח כי העובד הפר את חובת הנאמנות שלו לחברה..."
122. במכתב הפיטורים, ציינה זיפקום בסעיף 9.2 כי עולה חשש ממשי לניגוד עניינים בין דורון לזיפקום, כי אינו זוכר את השיחה שהתקיימה ביום 14.07.16, ואינו מוסר גרסה כלשהי. כמו כן, בסעיף 13 צויין כי "החברה מוותרת בזאת על עבודתך בתקופת ההודעה המוקדמת. חלף הודעה מוקדמת ישולם לך בהתאם; במועד גמר החשבון או בסמוך לכך".
123. כאמור, הודעה מוקדמת לא שולמה לדורון.
124. בהתאם לסעיף 17 לחוק פיצויי פיטורים ולהלכה, רשאי מעסיק לשלול בדיעבד פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת, עקב גילוי עובדות ונסיבות חדשות [ראה לעניין זה ע"ע (ארצי) 57033-11-13 ישראל כפרי – שניב תעשיות נייר בע"מ (פורסם בנבו, 10.11.16) (להלן: "פס"ד כפרי").
125. שוכנענו כי דורון ניסה לפנות לרשימת הלקוחות אשר טען כי הם "לקוחות שהולכים אחריו" וזאת בניגוד לדין ובנגוד לחובותיו לקיום בתום לב ולהעדר נגוד עניינים(אף במהלך עבודתו).
126. הלכה פסוקה היא כי שלילת פיצויי פיטורין ותמורת הודעה מוקדמת נעשית במשורה, במקרים הקיצוניים ביותר [ע"ע (ארצי) 1126/00 מלון עציון בע"מ נ' אביעזר שרוני, (פורסם בנבו,22.10.02) שכן הפיטורים כשלעצמם, אף תוך כדי תשלום פיצויי פיטורים, הם עונש; דב"ע לא/3-3 רהיטי ירושלים רים בע"מ נ' נסים יוסף, פד"ע ב 215, 219 (1971)].
127. יחד עם זאת, זיפקום לא הוכיחה נזקים שנגרמו לה עקב מהלך זה. על אף שלא נשללו פיצויי הפיטורים על אף התנהלותו הקלוקלת של דורון, מצאנו כי יש לשלול את זכאותו לעניין ההודעה המוקדמת. בפס"ד כפרי נקבע כי יש להפעיל את סמכות ביה"ד להתערב בתוכנו של הסכם העבודה באופן מצומצם ובמקרים נדירים, שבהם ההסדר החוזי אינו מתיישב עם עקרונות יסוד כגון חובת תום הלב.
128. בענייננו, שוכנענו כי אכן היה לזיפקום יסוד ממשי לחשש לניגוד עניינים והפרת חובת תום הלב. כאמור, על אף שלא הוכח נזק ממשי, מעבר להפרת חובת הנאמנות, קבענו לעיל כי התובע זכאי לפיצויי פיטורים.
129. יחד עם זאת, לשלול את הזכאות להודעה מוקדמת, שכן, עקב החשש הממשי, אשר הוכח מאוחר יותר כ"הצדקה", לא היתה החובה להעסיק את דורון בתקופת ההודעה המוקדמת, או ליתן לו פיצוי בשל כך.
130. דמי הודעה מוקדמת הינם שילוב בין רשת הגנה סוציאלית לבין פיצוי שניתן מכוח הסכם או בגין הפרתו. אשר לבסיס תשלום דמי ההודעה המוקדמת שנקבע בחוק הודעה מוקדמת, כבר נקבע שמדובר בתשלום שמהותו היא סוציאלית ולא פיצויית [ראה לעניין זה ע"א 10961/04 המוסד לביטוח לאומי נ' מתן גוטר ואח' (פורסם בנבו, 04.09.06)].
131. יחסי הצדדים עלו על שרטון. בהתאם לדרישת זיפקום, דורון יצא לחופשה בתשלום לפני מועד השימוע, עקב חשש ממשי לניגוד עניינים. כאמור לעיל, מצאנו הצדקה לטענות זיפקום על התנהלותו של דורון, ואף להודאתו כאמור בכתביו כי רשימת הלקוחות הן לקוחות ש"הלכו עימו" וכי פנה אליהן, כך או אחרת. טענות זיפקום לעניין זה מבוססות היטב, על אף שלא הוכח נזק.
132. עוד יודגש כי עצם הפיטורים, גם הם מהווים עונש לא קל לעובד מעבר לשלילת ההודעה המוקדמת.
133. אשר לזכאות לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת של עובד אשר מכין את עצמו לקראת עזיבת העבודה, כך הבחין כב' השופט א. איטח בין פעולות הכנה של עסק עתידי – שהן לגיטימיות – לבין פעילות בעסק שהוקם, בלי לגלות זאת למעסיק. האחרונה יכולה להיות הפרת חובת הגילוי וקיום חוזה עבודה בחוסר תום לב [ראה לעניין זה ע"ע 4675-05-14 חברת תוויות איכות בע"מ - לירון אהרון בן יאיר (פורסם בנבו, 16.8.2015).
אם כן אין בפעולות הכנה של עסק פרטי עתידי של התובע, כשלעצמן, כדי להוות הפרת הסכם עבודה או התנהגות בחוסר תום לב. בהתאם, פיתוח הרעיון על ידי התובע והפעלת המיזם – כשלעצמם – אינם מעשים פסולים. כאמור, לא הוכח שהתובע גזל סוד מסחרי או לקוחות של המעסיק. גם אם היו פעולות שבוצעו בזמן העבודה, לא הוכח שתפקודו של דורון בזיפקום נפגע בדרך כלשהי עקב כך(כשגם עצם הפעולות להקמה – לא הוכחו).
עוד נקבע בפסיקה כי נסיבות פיטורים המהוות הפרה חמורה של חובת נאמנות, מצדיקות שלילת הודעה מוקדמת, זאת כאשר היה מדובר בעובד אשר נפל פגם בהתנהלותו בתקופה שבה פעל למען מיזם פרטי [ראה לעניין זה סע"ש (אזורי ת"א) 41363-03-13 אורי יוסקוביץ נ' טלרד נטוורס בע"מ (פורסם בנבו, 15.10.17), אשר קבע כי אין לשלול הודעה מוקדמת שכן לא נגרם נזק למעסיק, ובערעור על פסה"ד בע"ע (ארצי) 28788-11-17 אורי יוסקוביץ נ' טלרד נטוורס בע"מ (פורסם בנבו, 11.12.18), נפסק כי נסיבות הפסקת העבודה, מצדיקות שלילת הודעה מוקדמת, אך לא נשללו פיצויי פיטורים מאחר ושולמו].
134. בענייננו, משהוכח כי נפל פגם בהתנהלותו של דורון כלפי זיפקום, משלא שללנו את פ"פ ששולמו, ובהנתן קביעותינו לעיל – מצאנו לשלול את דמי ההודעה המוקדמת – על כן נדחית התביעה ברכיב זה.