סיכום ביניים
109. לאור כל האמור עד כה, מצאנו כי המבקשת הוכיחה עילת תביעה אישית וקבוצתית בשתי סוגיות הנוגעות לתשלום דמי חופשה. האחת, תשלום דמי חופשה מדי חודש ללא קשר למועד ניצול ימי החופשה בפועל. השנייה, חישוב דמי החופשה על יסוד שעות העבודה בפועל בלבד, ללא הכללת ימי חופשה וחג בחישוב היקף המשרה. בנסיבות העניין, קיימת אפשרות סבירה כי סוגיות אלה יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה. עם זאת, כאמור, לא מן הנמנע כי הסעד הראוי אינו סעד כספי, כבקשת המבקשת, כי אם סעד הצהרתי.
האם התובענה מתאימה להתברר על דרך של תובענה ייצוגית?
הדרך היעילה וההוגנת להכרעה
110. לאחר שקילת טענות הצדדים, מצאנו כי ביחס לעילות התביעה הנוגעות לתשלום דמי החופשה, התובענה הייצוגית היא הכלי הנכון וההוגן לדיון ולהכרעה. כאמור, מאחר שהמבקשת שהתה בימי חופשה בפועל, אולם מצאנו פגם באופן התשלומים בגין חופשה ובמועדיהם, ללא קשר עם מועדי החופשה בפועל, נוטים אנו לחשוב כי הסעד המתאים במקרה זה הוא במישור ההצהרתי. יש להניח כי תובע בודד לא יפנה בתביעה לסעד הצהרתי ולפיכך התובענה הייצוגית היא הכלי המתאים, גם במישור הציבורי, להביא לאכיפת הדין ולהרתעה מפני הפרתו.
111. גם ביחס לחישוב השגוי של היקף המשרה לצורך תשלום דמי חופשה, ואף אם יפסק סעד כספי, אין המדובר בסכומים גבוהים. אף לשיטת המבקשת סכום התביעה הכספית האישית בעילה זו הוא כ- 935 ₪. סכום זה, הנמוך יחסית, יש בו משום הצדקה לניהול התובענה הייצוגית.
--- סוף עמוד 26 ---
112. כאמור, ביחס ליתר העילות שהתבקשו אין התובענה הייצוגית הדרך היעילה וההוגנת להכרעה. הדברים אמורים אף בכל הנוגע לתשלום דמי ההבראה תוך חישוב שיעור המשרה בחסר, שכן אף שעומדת למבקשת עילת תביעה אישית, ניהול ההליך בדרך של תובענה ייצוגית עשוי לקפח זכויות עובדים אחרים.
113. המבקשת משתייכת לאוכלוסייה מוחלשת, עובדת זרה, מהגרת עבודה אשר שבה לארצה עם תום תקופת עבודתה, כיתר חברי הקבוצה. נגישות חברי הקבוצה האמורה לערכאות משפטיות בישראל מוגבלת. משכך, ניהול ההליך דווקא בדרך זה תואם את תכליתו של חוק תובענות ייצוגיות, סיוע במימוש זכות הגישה לערכאות לאוכלוסייה המתקשה לפנות לבית המשפט כיחידים.
114. לא מצאנו ממש בטענות המשיבה, לפיהן ככל שתאושר התובענה יהיה צורך לבדוק ביחס לכל עובד את התשלום שקיבל מן המשפחה הסיעודית, ולצרף חלק מן המשפחות להליך. עניינה של התובענה זכויות העובדים מאת המשיבה בלבד, בגין העסקתם עבורה בהיקף העסקה חלקי. שאלת העבודה הנוספת של התובעים עבור גורם אחר, המטופל ומשפחתו, אינה נוגעת לתשלום הזכויות, אשר העובדים זכאים להן בגין עבודתם עבור המשיבה, והמשיבה בלבד. המטופל אינו קשור למועדי תשלום דמי החופשה על ידי המשיבה, או לניהול פנקס החופשה בתלושי השכר שהנפיקה המשיבה. כך גם ביחס לחישוב שיעור המשרה לצורך חישוב דמי החופשה.