47. התובעים עמדו בסיכומיהם על כך שהנתבעות לא ביססו בחוו"ד מטעמם הטענה כי פרק הזמן לגביו קיבלו פטור אכן היה דרוש לביצוע העבודות. כמו כן, מי שערך ההזמנה, מר זינגר לא זומן על ידי הנתבעות לעדות, למרות שנטל הבאת הראיות חל בעניין זה על הנתבעות. העד שזומן, מר קינסטלר, לא ידע להסביר בעמוד 28 את פרק הזמן הנדרש לביצוע השינויים.
48. הנתבעות טענו בסיכומיהם כי התובעים הרחיבו חזית משום שטענו לראשונה בסיכומיהם כי על הנתבעות הנטל להוכיח כי התקופה שנקבעה בהסכם השינויים סבירה וכי נוכח מועד קבלת היתר השינויים נגרם עיכוב בקבלת טופס 4 שגרם איחור במסירת הדירה . לעניין הסכם השינויים, מכיוון שההסכם מתיימר לפטור הנתבעות מתשלום פיצוי בגין איחור במסירה, נטל ההוכחה חל בעניין זה על הנתבעות, גם אם התובעים לא טענו זאת.
עוד נטען כי המומחה התעלם מהתכתבות בין הצדדים לאחר קבלת היתר השינויים בחודש נובמבר 16 המעידה על העיכוב שגרמו מחדלי התובעים לסיום העבודות בדירתם לאחר קבלת ההיתר.
עוד נטען שהמומחה, אינו מומחה ללוחות זמנים.
מסקנה : אין קשר סיבתי בין טענות הנתבעות לגבי בקשות התובעים לשינויים לבין האיחור במסירה
49. בימ"ש מאמץ מסקנת המומחה, כי אין קשר סיבתי בין טענות הנתבעות לגבי בקשות התובעים לשינויים לבין האיחור במסירה. כאן המקום להזכיר מושכלות יסוד לגבי מעמד חוו"ד של מומחה מטעם בימ"ש. על פי הפסיקה, בית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה שמינה, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת (ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי [פורסם בנבו] 31.12.88, בר"מ 5171/07 מנשה נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה חולון [פורסם בנבו] 31.12.07, א' גורן סוגיות בסד"א 496 (מהדורה 11, 2013).
50. בימ"ש לא מצא כי נפלה טעות בממצאי המומחה ולבטח לא טעות בולטת על פניה. גם אם נביא בחשבון שבחלק מהשינויים היה עיכוב גם בעטיים של התובעים, או בעלי מקצוע מטעם התובעים, אזי מעיון במסמכים שהנתבעות הציגו עולה שהחלק הארי של ההתכתבות נוגע לתקופה הקודמת למועד מתן טופס 4 ביום 13.3.16 וכי הנתבעות אף קשרו במכתב מיום 24.4.16 מועד המסירה למועד קבלת טופס 5 ביום 19.4.16.
51. בימ"ש מקבל עמדת התובעים לפיה אי זימון מר זינגר יוצר חזקה לפיה אילו התייצב לחקירה, עדותו הייתה פועלת נגד הנתבעות. (ראה ע"א 4697/05 גבאו אסטבלישמנט נ' דוד דודאי [פורסם בנבו] (27.8.12)). הדברים יפים גבי לגבי אי העדת מר אדרי, שכמפורט בראיות הנתבעות, היה מעורב אישית בתכתובת, לקראת מסירת הדירה.