פסקי דין

הפ (ב"ש) 61343-07-17 נתנאל שוסטר נ' יוסף פדלון - חלק 13

19 ספטמבר 2019
הדפסה

44. נמצא, כי מתקיימים במקרה דנן שלושת יסודות עילת העושק, המקנה למבקש הזכות לבטל את ההסכם.
נוכח המסקנה כי לבקשת המבקש ההסכם מתבטל בשל פגם בכריתה, אינני נדרשת לטענה הנוספת שהעלה המבקש, לפיה ההסכם הופר.

45. בטרם סיום אציין כי לא מצאתי כי עסקת המכר בין המשיב למשיב 3 מצדיקה, כשלעצמה, הימנעות מביטול הסכם המכר בין המבקש למשיב.

המשיב 3 העיד (ביום 29.11.2017) כי היה מודע לכך שהייתה בעיה משפטית בחתימה על הסכם המכר. למרות זאת, הוא לא פנה לייעוץ משפטי ולא בירר אודות "הבעיה המשפטית" בנוגע לדירה, אלא חתם על הסכם המכר על אף ידיעתו. כשנשאל מה יקרה אם בסופו של דבר בית המשפט יבטל את ההסכם והוא לא יוכל לרכוש את הדירה, השיב כי הוא יכבד את החלטת בית המשפט, וידרוש את חלקו בהפרת החוזה (עמ' 20 שורות 6-11).

בהמשך, בדיון מיום 13.12.2018, שינה המשיב 3 את גרסתו בנוגע למידת העניין שלו בדירה, והעיד כי כשקיבל אותה ביצע בה ניקיון, צביעה, הברקה של ריצוף, פרגולה במרפסת, רשתות בחלונות וטיפול במזגנים. בנוסף העיד כי במשך כשנה הוא משכיר את הדירה בסך של 3,000 ₪ לחודש, על אף שטרם שילם את הסכום המלא בעבור הדירה (עמ' 36 שורות 2-3, 10-15).

46. הגם שלכאורה יש למשיב 3 אינטרס בתוצאות ההליך המשפטי, הוא לא הגיש כתבי טענות במהלך ההליך, לא הגיש ראיות מטעמו, לא התייצב לכל הדיונים, ולא התנהג כמי שיש לו יריבות עם המבקש. מעבר להצהרה בדיון מיום 13.12.2018 בה ביקש שהדירה תישאר ברשותו, אחרת יפסיד את עליית ערך הדירה (עמ' 36 שורות 20-22), לא ביצע המשיב 3 פעולות אקטיביות בהליך המשפטי, או בכלל, להותרת הדירה בידיו.

מגרסאותיו הסותרות של המשיב 3 ומהפסיביות בה נקט במהלך ההליך המשפטי עולה כי הוא אדיש לשאלה האם הדירה תיוותר בידיו בסופו של דבר. מכל מקום, התקשרותו בהסכם רכישת הדירה כאשר הוא יודע על הקושי המשפטי שוללת ממנו עדיפות בזכויות הקניין בדירה שעשויות לעמוד לרוכש בתום לב.

ביטול ההסכם והשבה

47. סעיף 18 לחוק החוזים מקנה למבקש את הזכות לבטל את החוזה שנכרת בנסיבות של עושק. הפעלת זכות הביטול היא בידיו של המבקש. נפסק כי הגשת תובענה שיש בה כדי להעיד על רצון לבטל את החוזה, עשויה להיות דרך מקובלת להודעת ביטול (ע"א 11/84 אשר רבינוביץ נ' שלב – הקואופרטיב המאוחד להובלה בע"מ פ"ד (מ) 533, 545; ע"א 81/89 גולן נ' מדינת ישראל פ"ד מה(3) 824, 829). במקרה דנן, יש לראות בהגשת התביעה כהודעת ביטול.

עמוד הקודם1...1213
14עמוד הבא