35. אכן, מסמך העקרונות אינו קובע בפיסקה המקבילה לסעיף 2.2 להסכם הגבלת המניות כי האמור בו כפוף למנגנון ההבשלה המואץ. יחד עם זאת, אני סבורה – כפי שהבהרתי לעיל, שהוכח שההסכמות בין הצדדים לא השתנו במהלך התקופה בין מסמך העקרונות לבין החתימה על הסכם הגבלת המניות בין היתר ביחס לזכויות היזם במניות. לכן, אינני סבורה כי התוספת האמורה במסגרת הסכם הגבלת המניות מעידה על כך שכוונת הצדדים הייתה לשנות את היחס שבין הפסקאות. נראה כי הקביעה לפיה סעיף 2.2 "כפוף" לסעיף 2.4 נועדה להבהיר את הקשר בין הסעיפים ואת העובדה שהם סעיפים משלימים. במילים אחרות, סעיף 2.2 כפוף לסעיף 2.4 במובן זה שסעיף 2.4 מבהיר באילו תנאים תופקע זכות החילוט של החברה המעוגנת בסעיף 2.2. מסקנה זו עולה בקנה אחד עם האמור לעיל – לפיו לאחר מסמך העקרונות לא השתנתה ההסכמה בין הצדדים.
הסעיפים הם סעיפים משלימים שכן סעיף 2.4 קובע מהם התרחישים בהם מניות היזם יבשילו, ולכן לא ניתן למעשה לחלטן בהתאם למנגנון הקבוע בסעיף 2.2. כעולה מהאמור לעיל, בהתאם לאומד דעת הצדדים, כוונת הצדדים הייתה כי בפיטורין מחמת עילה יחול מנגנון האצת המניות רק כאשר הפיטורין היו לאחר חצי השנה הראשונה. משכך, אין בסעיף 2.4 חלופה רלוונטית לענייננו, ולכן סעיף 2.2(ⅱ) הוא הרלוונטי.
התייחסות לטענות נוספות של הצדדים
36. המבקש טען כי סעיף 2.2(ⅱ) הוא סעיף מקפח, שכן הוא חל רק עליו. המבקש מסיק זאת מכך שתקנון החברה קובע ביחס לפיטורין של היזמים האחרים מנגנונים מחמירים יותר מאלה שנקבעו לגביו בסעיף האמור. אינני מקבלת טענה זו. אף בהנחה שמנגנון הפיטורין של היזמים האחרים הוא מחמיר יותר, אין לכך השפעה על השאלה האם יש לחברה זכות לחלט את מניותיו של יזם שפוטר בחצי השנה הראשונה – יהיו האישורים שנדרשו לפיטורין אשר יהיו.
מבלי להביע עמדה בדבר פיטוריו של המבקש – נושא שכאמור אינני מתייחסת אליו לגופו במסגרת פסק-הדין הנוכחי, נראה כי טענותיו של המבקש עשויות, אם בכלל, להיות רלוונטיות לעניין הקביעה של מי יכול לאשר פיטורין של יזם בחצי השנה הראשונה. ככל שהיזמים האחרים חתמו על הסכם הגבלת מניות זהה בנוסחו לזה של המבקש, הרי שככל הנראה גם פיטורין שלהם במהלך חצי השנה הראשונה מכפיפה אותם לזכות החילוט - קרי לזכות החברה לרכוש את מניותיהם ברכישה חוזרת.
37. בנוסף, אינני מקבלת את טענתו החלופית של המבקש לפיה התכלית של סעיף 2.2(ⅱ) היא להעניק הגנה נוספת ליזם, ולהבטיח שפיטוריו בחצי השנה הראשונה תחייב הסכמה של שני היזמים הנוספים; כמו גם את הטענה לפיה הסעיף מתייחס רק לעצם האפשרות של פיטורי היזם בששת החודשים הראשונים אך לא לחילוט מניותיו. טענות אלה של המבקש עומדות בסתירה ברורה ללשונו של הסכם הגבלת המניות.