18. נוכח כל אלה, נראה כי יש לפרש את הוראות סעיף 5.5 לפי הפרשנות המוצעת על ידי התובעים. דהיינו, פירעון כל הלוואות הבעלים לרבות הלוואות כסף, צריך להיות במקביל ובהתאם לחלק היחסי של כל הלוואה ללא כל הבחנה בין הלוואת הון לבין הלוואת כסף, וכך נקבע.
19. לטענת התובעים, לאחר עריכת התוספת להסכם ההשקעה והעברת הסכומים אותם התחייב ארביב להעביר לטובת בניית הקניון היה על הנתבעים לרשום על שם ארביב 2% ממניות איז המשקפות אחזקה נוספת של 2% מקניון הקרח, וכזאת לא עשו, עד לפניית התובעים ותיקון הרישום. נוכח הפרה זו, זכאים התובעים לפיצוי המוסכם הקבוע בסעיף 8.2 להסכם העסקה, דהיינו 10% מהסכום שהעביר ארביב לטובת בניית קניון הקרח ובסה"כ 2,485,203 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.
הנתבעים, אינם מכחישים שלא רשמו על שם ארביב 2% ממניות איז במועד שנקבע לכך, אולם לטענתם מדובר בטעות של עורכי הדין אשר תוקנה מיד עם פניית ארביב בעניין זה, מבלי שנגרם לארביב כל נזק.
לעניין שיעור הפיצוי, טוענים הנתבעים, כי מאחר ומדובר בסכום המתייחס ל – 2% ממניות איז, אם וככל שיש לפסוק פיצוי בשל המחדל האמור, יש לקבוע את סכום הפיצוי בהתחשב בסכום הקבוע בתוספת. כן טוענים הנתבעים כי לא מתקיים יחס סביר בין הפיצוי הנדרש לבין הנזק שיכלו הצדדים לצפות כתוצאה מסתברת של ההפרה, ובנסיבות אלה יש להפחית את הפיצוי באופן משמעותי.
20. סעיף 8.2 להסכם ההשקעה, מתייחס להפרה יסודית, וספק אם העיכוב בהקצאה או ברישום 2% ממניות איז על שמו של ארביב מהווה הפרה יסודית, מקום שהרישום ברשם החברות, הוא דקלרטיבי, הנתבעים מעולם לא התכחשו להוראות התוספת להסכם ההשקעה הנוגעות להקצאת 2% ממניות איז ופעלו לתקן את מחדלם בסמוך לבקשת התובעים. עם זאת ומשהנתבעים לא טענו לעניין זה ואינם כופרים במחדל הנטען, אין לי אלא לקבל את טענת התובעים באשר להפרת הסכם ההשקעה באופן המזכה אותם בפיצוי מוסכם. אשר לגובה הפיצוי המוסכם. מקובלת עליי טענת הנתבעים לפיה הפיצוי בשיעור 10% מסך הלוואות הבעלים של ארביב, נקבע ללא יחס סביר לנזק שניתן היה לראותו מראש בעת כריתת החוזה כתוצאה מסתברת של ההפרה (מחדל אי ההקצאה או הרישום של 2% ממניות איז). בהקשר, זה אוסיף, כי איני שותף לטענת התובעים כאילו היה במחדלם של הנתבעים כדי לשלול מהם את הבעלות ב – 2% ממניות איז. על כן, ובהתאם להוראות סעיף 15 (א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1970, נראה שיש לקבוע פיצוי בסך 150,000 ₪ בגין ההפרה האמורה, וכך נקבע.