עוולת הרשלנות
169. ב"כ התובעים טען בסיכומיו, בין היתר כי תביעה זו "איננה עוסקת בשלב של האחריות של הבנק ורשלנותו. זו הוכחה בפסק דינו של בית המשפט בעניין מזרחי. התובענה הזאת עוסקת אך
--- סוף עמוד 45 ---
ורק בנזקים". לדבריו, בית המשפט המחוזי קבע חד־משמעית כי הבנק התרשל (עמוד 196 לפרוטוקול, שורות 32–33; עמוד 197, שורות 1–5).
170. הלכה היא, כי כדי לבסס קיומה של עוולת הרשלנות יש להוכיח כי חלה על המזיק (הבנק) חובת זהירות כלפי התובעים, את הפרתה של אותה חובה – יסוד ההתרשלות, ואת הנזק שנגרם עקב אותה ההפרה (ר; סעיפים 35–36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; ע"א 145/80 ועקנין נ' מ.מ. בית שמש פ"ד לז(1) 113, 122). נקודת המוצא לצורך הדיון הינה כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי קבע קיומה של חובת זהירות על הבנק ואת הפרתה של אותה חובה.
171. הלכה היא כי בסופו של תהליך הבדיקה באשר להוכחת חובת הזהירות וההבחנה בין חובת זהירות מושגית לחובת זהירות קונקרטית ובחינת יסוד ההתרשלות, יש אף להצביע על קיומו של קשר סיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק שנגרם (ר' סע' 64 לפקודת הנזיקין). יסוד זה נחלק לשאלה האם היה המעשה או המחדל הרשלני גורם בלעדיו אין (causa sine qua non) לנזק (קשר סיבתי עובדתי) ולשאלה, האם ההתרשלות הייתה הסיבה המכרעת לנזק, הנבחנת באמצעות מבחני הצפיות, הסיכון או השכל הישר (קשר סיבתי משפטי) (ר' ע"א 243/83 עיריית י"ם נ' גורדון פ"ד לט(1) 113, 129; פרשת ועקנין לעיל, עמוד 134; ע"א 3139/05 כלפון נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה (פורסם בנבו, 31.1.08)).
172. הקשר הסיבתי העובדתי נבחן, על דרך הכלל, בהתאם למבחן ה"סיבה בלעדיה אין" ("מבחן האלמלא"). בענייננו אנו ולאור כל המפורט לעיל, באתי לכלל מסקנה כי לא קיים קשר סיבתי בין התרשלותו של הבנק לבין נזקם הנטען של התובעים. דהיינו, שלא הוכח על ידי התובעים כי רישום השעבוד על המקרקעין בשנת 1999 הוא שגרם באופן בלעדי או מכריע לנזקים הנטענים בכתב התביעה.
173. זאת ועוד, הלכה היא כי דיני הרשלנות בארץ אינם מטילים אחריות מוחלטת לא על יוצריהם של סיכונים ולא בכלל, ורק בהתקיים קיומה של חובה, הפרתה וגרימת נזק תוך קיומו של קשר סיבתי, יחוב אדם בעילת הרשלנות (ר' ע"א 3124/90 סבג נ' אמסלם פ"ד מט (1) 102). גם אם יצאנו מנקודת מוצא כאמור, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים קבע לעניין התובענה דנן כי על הבנק חלה חובת זהירות כלפי התובעים ברישום השעבוד וחובה זו הופרה על ידו, הרי שהתובעים כשלו נחרצות בהוכחה כי הנזק הנתבע על ידם נגרם להם על ידי הבנק ,כתוצאה מהפרת חובה זו אגב קיומו של קשר סיבתי.