78. חרף האמור, הוצאו מהעמותה שיקים לפקודת גב' פיטרמן. שיקים אלה הופקדו לחשבון גמ"ח "רב טוב" [נספח 61 למוצגי התביעה]. רו"ח בוכניק הסביר בחוות דעתו כי "נתון זה מעיד, לכאורה, כי התשלומים אשר כביכול שולמו לגב' פיטרמן, הינם למעשה כיסוי נוסף למשיכת כספים שלא כדין מהעמותה" (סעיף 2(ג)(5) ל-ת/4]. ראיה מסייעת לכך ניתן למצוא בעדותו של מר פיטרמן לפיה החתימה המופיעה על גבי השיקים איננה של גב' פיטרמן וכן בהודאתו של הרב ברויאר לפיה הוא חתם על גבי השיקים שהוצאו לגב' פיטרמן [עמ' 38-36 לנספח 16 למוצגי התביעה].
חיזוק אחר ניתן למצוא בעדותו של מר פיטרמן לפיה: "אחרי שהתפוצצה הפרשיה ... אני מקבל טלפון ... פונה אליי הרב ברויאר ... הוא הגיע אליי הביתה ואומר לי תשמע יצאו שיקים על שם אשתך שהסבנו אותם לשכר לאיזשהו גמ"ח שהיה בניהולו או בניהול מישהו אחר, תאשר שביקשת ממני להסב את השיקים עבור הגמ"ח בכדי לבצע חיסכון, כביכול שאנחנו לא רוצים לקבל את הכסף אלא לחסוך את הכסף דרך הגמ"ח, אמרתי לו לא היה ולא נברא והוא אמר לי אבל זה יעזור ... אמרתי לו ... אני לא אבוא ואגיד דבר שקר, לא ראיתי שקל מזה ובוודאי שזוג מעיר שכל שקל היה חשוב לנו לא היינו מבקשים שיפקידו לנו את זה בחיסכון בגמ"ח, לא סכומים כאלה" [פר' עמ' 125, ש' 36-29, עמ' 126, ש' 5-1].
79. לא נעלמה מעיני העובדה כי הרב ברויאר צירף לתצהירו שלושה תלושי שכר מהעמותה, על שם גב' פיטרמן לחודשים אוקטובר – דצמבר 2006 [נספח 7 ל-נ/4]. גב' פיטרמן העידה כי בעלה, מר יעקב פיטרמן, הוא שביקש ממנה תלושי שכר מהעמותה, כדלקמן:
"ש. יש לך מושג למה בעלך ביקש תלושי שכר מחברת קדישא?
ת. בשביל המעון, הגנים, הוא זה שמתעסק.
ש. זה לא היה רק בשביל המשכנתא, הוא ביקש את תלושי המשכורת גם בשביל דברים אחרים?
ת. כן".
[פר' עמ' 123, ש' 31-27]
גב' פיטרמן לא ידעה להסביר כיצד הביאה תלושי שכר של העמותה, אם לא הועסקה על ידה. לדבריה "אני באה וחותמת בבנק, מעבר לזה אני לא מתעסקת בשום דבר" (פר' עמ' 123, ש' 16]. מר פיטרמן הסביר כי "יכול להיות שזה תלושים שהגיעו לה כשכר אחרי הסיפור הזה" [פר' עמ' 127, ש' 4].
עם זאת, הסיבה להוצאת תלושי שכר אלה לא הוכחה ומכל מקום אין בשלושת תלושי השכר שצורפו על ידי הרב ברויאר כדי לתמוך בשכר של למעלה מ-300 אלף ₪ שניתן לכאורה, לגב' פיטרמן.
80. מטעמים אלה אני קובע כי גב' פיטרמן לא עבדה בעמותה בזמנים הרלבנטיים לתביעה, כי לא הייתה זכאית לשכר וממילא השכר ששולם על ידי העמותה לא הגיעה לידיה.