[עמ' 29-28 לנספח 14 למוצגי התביעה]
יודגש, עו"ד חבר פעל בדרכים שונות ורבות להמצאת כתב התביעה לאהרון. חרף האמור, אהרון לא התגונן במשפט וניתן כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה. בנסיבות אלה נחשב אהרון כמי שמודה בנטען כנגדו. לכך יש להוסיף כי הרב ברויאר לא כפר בתוכן המידע שמסר אהרון בחקירתו לפני עו"ד חבר, אלא ציין כי נעשה שימוש ברווחי עוף החומה על מנת לעזור לנזקקים. עניין זה אף נשנה לפניי בחקירה שכנגד של הרב ברויאר:
"ש. אהרון שוורץ אומר שהחברה הוקמה למטרת רווח, היא חברה עסקית. כך הוא כותב בפרוטוקול שצורף לתצהירים.
ת. בכדי שהוא יוכל להקים ולבסס את זה הוא צריך לעשות פרסומת. כדי לתת לנזקקים בלי כסף, הוא לא מקבל כסף מאנשים נזקקים, הוא מכר מקומות ועשה עסקים וחילק את זה לנצרכים"
[פר' עמ' 179, ש' 5-1]
יוצא אפוא כי גרסתו של אהרון לפני עו"ד חבר לא הופרכה ואף הוכחה באמצעות עדותו של הרב ברויאר לפניי.
94. בנסיבות אלה, בהן חלוקת העופות נעשתה להפקת רווחים, לא היה מקום להעניק לעוף החומה תמיכה בסכום כלשהו מכספי העמותה. קביעה זו מתחזקת לאור העובדה כי בנוסף לסך 350 אלף ₪, העביר הרב ברויאר לעוף החומה סך 250 אלף ₪ מחשבון גמ"ח "רב טוב". יוצא אפוא שחברה שמניבה רווחים קיבלה תמיכה כספית בסך 600 אלף ₪.
האופן בו פעל הרב ברויאר, באמצעות העברת הכספים אל צד שלישי (גמ"ח "רב טוב") והגדלת הסכום בשיק פי עשר באמצעות הוספת הספרה "אפס", שוללת את טענתו לפיה יש לייחס אשם תורם לעמותה או למוסדותיה [ראו נספח 42 למוצגי התביעה – השוואה בין תצלום ספח שיק מס' 493 ע"ס 35,000 ₪ לדף החשבון שמעיד על סכום המשיכה של 350,000 ₪].
סעיף 55 לפקודת הנזיקין קובע כי בתובענה שהוגשה על גזל, רשאי בית המשפט להורות על החזרת הגזלה, בנוסף על כל תרופה אחרת שנקבעה בפקודה זו, או במקומה של תרופה כאמור [ד"נ 39/75 רשות הנמלים בישראל נ' אררט, חברה לביטוח בע"מ, פ''ד לא(1) 533, 550 (1976)]. בנסיבות דנן, אני סבור כי כך ראוי שייעשה בעניין כספי העמותה אשר הועברו על ידי הרב ברויאר לעוף החומה.
95. לא רק זו אף זאת: מטרותיה העיקריות של העמותה הן - פיתוח בתי עלמין, טיפול בהלוויות ובנפטרים, תמיכה בקרובי הנפטרים וכן החזקת מוסדות צדקה, דת וחינוך באמצעות השתתפות בתקציבים של מוסדות אלה [עמ' 4 ל-ת/8]. יוצא אפוא, שהעברת תרומה ל"עוף החומה" אינה מנויה בין מטרות העמותה ולכן מהווה חריגה ממטרותיה. כפי שקובעת דוקטרינת ה"חריגה מסמכות": "העמותה אינה כשירה לעשות כל פעולה שאינה כלולה במסגרת מטרותיה הרשומות של העמותה, תהיינה רחבות או צרות כפי שתהיינה" [דוד א' פרנקל דיני עמותות בישראל 31 (מהדורה שניה מורחבת, 2012)]. מכאן שהעברת הכספים לעוף החומה מהווה חריגה ממטרות העמותה וממילא חריגה מהרשאה של הרב ברויאר והפרת חובת האמון כלפי העמותה. הפרת חובת האמון מצדיקה את חיובו של הרב ברויאר בהשבה מלאה של הכספים שהועברו מחשבון העמותה (באמצעות הלבנתם בחשבון גמ"ח "רב טוב"). עם זאת, עו"ד חבר העמיד את דרישתו בגין רכיב זה על הסכום שנפדה שלא כדין באמצעות שיק העמותה שהועבר לעוף החומה (350,000 ₪). בנסיבות אלה, אין בידי לפסוק את מלוא הסכום (600,000 ₪) לחובת הרב ברויאר.