ש. האינטרס של הנתבעת הוא לקחת מרכיבים עצמאיים שרוצים לעבוד כדי שיבצעו יותר שעות.
ת. זה לא מה שאמרתי. המטרה של הנתבעת להביא מרכיבים עצמאיים שיהיו מקצועיים ויבצעו את המשימות שניתנות להם".
כלומר, מעדותו של מר בן בסט עולה שהנתבעת מעדיפה להתקשר עם מרכיבים במעמד של קבלנים עצמאיים בשל רצונה להעניק ללקוחות שירות מקצועי, יעיל וזריז. מרכיב עצמאי מקבל תמורה לפי תפוקה ולא לפי שעות עבודה כמו עובד שכיר, ולכן יש לו אינטרס לבצע את העבודה במהירות וביעילות.
חיזוק לעדותו של מר בן בסט ניתן למצוא באופן בו הגדיר מר גל את התובע. מר גל הצהיר שהתובע היה מרכיב "זריז ויעיל"[108].
מהאופן בו הוגדר התובע ניתן ללמוד על צרכי הנתבעת. הנתבעת מעוניינת במתן שירות יעיל ומהיר ללקוחות וההתקשרות עם מרכיבים במעמד של קבלנים עצמאיים משרתת אינטרס זה.
מכאן שכאשר הנתבעת הציעה לתובע להתקשר עימה במעמד של קבלן עצמאי היא פעלה בתום לב ומתוך רצון לספק ללקוחותיה שירות מהיר ויעיל.
109. שלישית, הנתבעת שילמה למרכיבים העצמאיים תמורה גבוהה העולה על השכר שהיו משתכרים אם היו מועסקים כשכירים, כך שהבטיחה שלא יפגעו ממתכונת ההעסקה.
הנתבעת שילמה למרכיבים העצמאיים עבור כל הרכבה 4% ממחיר ייצור המטבח ועבור כל קריאת שירות סכום של 90 ₪ לשעה. כמו כן, שילמה הנתבעת תשלומים נוספים עבור הרכבות מיוחדות, ביטולי הרכבות ונסיעות למקומות מרוחקים.
כפי שיפורט בהרחבה בהמשך התמורה ששולמה לתובע גבוהה הרבה יותר מעלות העסקתו של מרכיב שכיר בעל נתונים דומים לנתוני התובע. לפיכך, הצעת הנתבעת שהתובע יתקשר עימה במעמד של קבלן עצמאי לא נבעה מחוסר תום לב או מרצונה להתחמק מתשלום הזכויות להן
--- סוף עמוד 25 ---
היה זכאי אם היה מועסק במעמד של עובד, אלא מתוך אינטרס ענייני – לספק שירות יעיל ומהיר ללקוחותיה.
110. רביעית, שוכנענו שהתובע הסכים להתקשר עם הנתבעת במעמד של "קבלן עצמאי" בשל היתרונות הגלומים בהעסקה מסוג זה ושאם היה מתעקש לעבוד במעמד של "עובד", הנתבעת הייתה מעסיקה אותו כעובד שכיר, משלושה טעמים:
האחד, מול גרסת התובע שלפיה ניסה לשכנע את הנתבעת להעסיק אותו כעובד שכיר כפי שעבד ברגבה שיווק, אולם הובהר לו שלא ניתן להעסיקו במתכונת זו[109] ניצבת גרסת מר גל שלפיה התובע נעתר להצעה לעבוד כקבלן עצמאי בשל אופי ההתקשרות השומרת על האופי העצמאי של שני הצדדים[110]. מכאן, שיש לנו לכל היותר 'גרסה מול גרסה'. לפיכך, לא הוכח שהנתבעת סירבה לבקשת התובע להעסיקו במעמד של "עובד".