מדובר בחמישה תלושי שכר אקראיים על פני תקופה של למעלה מחמש שנים, כאשר רק שניים מהם מצביעים על עבודה בהיקף נמוך מ-186 שעות חודשיות. לפיכך, לא ניתן על בסיסם לקבל את טענת התובע שהתשלום ששולם למרכיב השכיר בעבור שעות נוספות גלובליות היה פיקטיבי ושהוא מהווה שכר יסוד, במיוחד נוכח העדויות שלפיהן המרכיב השכיר עבד לעיתים בשעות נוספות.
ב) כמו כן, מתלוש חודש מרץ 2016 של המרכיב השכיר עולה שבאותו חודש הוא עבד 197.8 שעות (180.6 שעות עבודה + 17.2 שעות חופשה). בנוסף, מהתלושים של שני המרכיבים השכירים האחרים לאותו חודש עולה שהם עבדו בשעות נוספות ובעבור עבודתם זו שולם להם גמול בשיעור של 25% ו-50%. עובדות אלה מצביעות על כך שהמרכיבים השכירים עבדו בשעות נוספות.
ג) נוסיף, כי העובדה שהנתבעת הפקידה לפנסיה גם מרכיב השעות הנוספות הגלובליות אינה מצביעה על כך שמדובר ברכיב פיקטיבי. המרכיב השכיר הוא עובד ותיק ואין כל מניעה שתנאי עבודתו יכללו ביצוע הפקדות גם מרכיב השעות הנוספות הגלובליות. מדובר בתנאי עבודה מקובלים ולא חריגים.
אי לכך, התרשמנו כי רכיב השעות הנוספות הגלובליות ששולם למרכיב השכיר, הוא רכיב אמיתי ששולם בעד ביצוע עבודה בשעות נוספות ולא מדובר ברכיב פיקטיבי.
בכל מקרה נציין שהזכויות ששולמו למרכיב השכיר בתקופת העבודה חושבו על ידי הנתבעת גם על בסיס רכיב השעות הנוספות הגלובליות. לכן אין רלוונטיות לשאלה אם מדובר ברכיב פיקטיבי לצורך בחינת עלות השכר.
--- סוף עמוד 32 ---
121.5. נוסיף, לא נעלמה מעינינו טענת התובע שלפיה יש לזקוף לחובת הנתבעת את העובדה שלא הגישה את דוחות הנוכחות של המרכיב השכיר ולקבוע שהוא לא עבד בשעות נוספות, אלא שלא מצאנו שיש בה ממש.
אכן צודק התובע בטענה שהראיה הטובה ביותר להוכחת שעות עבודתו של המרכיב השכיר היא באמצעות דוחות הנוכחות שלו. עם זאת, עלה בידי הנתבעת להוכיח שהמרכיב השכיר עבד בשעות נוספות באמצעות עדת התובע שהכינה את סידורי העבודה עבור המרכיבים ובאמצעות תלושי השכר של המרכיבים השכירים. מדובר בראיות טובות לא פחות מדוחות הנוכחות של המרכיב השכיר ולכן אין באי הגשתם כדי לשמש לחובת הנתבעת.
121.6. בנסיבות אלה, שוכנענו שהמרכיב השכיר עבד בשעות נוספות ולכן רכיב השעות הנוספות ששולם לו הוא רכיב אמיתי ולא פיקטיבי.
122. שכרו של המרכיב השכיר ועלות העסקתו[129]:
השכר החודשי
שכר יסוד בסכום של 9,750 ₪;