65. שכרם של אנשי המכירות והשיווק שגויסו נקבע במשותף ובעצה אחת עם יסמין. יסמין היא אשר חישבה והעבירה את הוראות התשלום להנהלת החשבונות לגבי כל עובד ועובד מדי חודש בחודשו. מרבית העובדים הועסקו לתקופות קצרות ולעיתים אף למשך פחות מחודש. יתר על כן, שכרו של עובד שיווק נוסף בשם שי שלו, התבסס כולו על עמלת מכירות שבוצעו בפועל.
--- סוף עמוד 23 ---
66. עם כניסתו לחברה, הנהיג רז מערכת לניהול לקוחות. מערכת זו אפשרה לבצע במקביל, ללא תשלום נוסף, גם ניהול חשבונות, מה שאפשר להפסיק לשלם בגין מערכת ניהול החשבונות הקודמת. יסמין אף יכלה שלא לעשות שימוש במערכת ובכך להפחית את הוצאות השימוש ב- 80 ₪ בחודש, אולם סירבה, משום שביקשה להישאר חשופה לנתונים. מערכת לניהול לקוחות הנה הכרחית לצורך הפעלת סוכני מכירות.
67. עלות האפליקציה הייתה 3,500 ₪ לחודש, והייתה ההוצאה היחידה של החברה בגין שיווק ופרסום. לא מדובר בסכום מופרז או לא סביר. לאחר שיסמין החליטה להפסיק את השימוש באפליקציה, מימן אותה רז מכיסו עד למועד סגירת העיתון. יסמין ידעה על קשריו של רז עם חברת סוקונומייז בע"מ, ועל רקע קשרים אלה אף המליץ רז בפני יסמין לעבוד עם החברה. האפליקציה תרמה לפרסום העיתון והגדילה את הכנסות החברה, שכן לקוחות רבים העדיפו לפרסם בעיתון שסיפק גם פרסום דיגיטלי באפליקציה. עוד ניתן לראות כי מרבית העיתונים המקומיים מחזיקים באפליקציות כאלה.
68. יסמין העבירה לאורנה המחאות עבור שנת 2017 מבלי ליידע את רז. ההמחאות שניתנו כנגד שירותי עריכה וגרפיקה אשר לא סופקו בפועל, הופקדו במהלך שנת 2017 וחוללו בהיעדר פירעון. המחאות אלו נחתמו על-ידי יסמין בלבד, ללא חתימת רז כנדרש על פי ההסכם. התנהלותה של יסמין הובילה לכך שז.מ.י. עיתונות ביטלה את הזיכיון של החברה. יסמין פעלה בניגוד להסכמות הצדדים כאמור בהסכם, עת החליטה באופן חד צדדי להפסיק את פעילות החברה. יסמין לא שעתה לעצתו של רז להפעיל את העיתון במקביל למציאת רוכש, וכך סיכלה את אפשרות מציאת רוכש. יסמין קיימה את ההסכם בחוסר תום לב, מתוך מטרה לקחת את כספו של רז לשם כיסוי השקעותיה והפשטת החברה מנכסיה.
69. בכתב תביעתו תבע רז סעדים חלופיים, האחד חיוב יסמין להמשיך להפעיל את העיתון, וככל שהדבר לא יתאפשר, להורות על ביטול ההסכם והשבת הכספים אשר שילם בצירוף פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו. ביום 19.10.2017 (וכן בתצהירו של רז – סעיפים 43-45) הודיע רז כי נוכח הפסקה ממושכת של פעילות העיתון ואיבוד הזיכיון, לא ניתן להורות על אכיפת ההסכם בין הצדדים. משכך, הסעד הנתבע הוא ביטולו של ההסכם והשבת השקעתו של רז בחברה, על פי הפירוט הבא: