סוגיית יסודיות ההפרה בהיבחנה על פי אמות המידה שצוינו, אינה מוכרעת על פי כלל אחיד וגורף התואם את כל ההפרות באשר הן. בהחלט יתכן כי מה שיחשב במקרה אחד להפרה יסודית עשוי להיחשב במקרה אחר להפרה שאינה יסודית כלל וכלל. במילים אחרות, התשובה לשאלה האם מתקשר סביר היה כורת חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה, משתנה ממקרה למקרה ועל מנת להכריע בה על בית המשפט להעריך את מכלול נסיבות העניין ככל שהן בידיעתו של המתקשר הסביר במועד כריתת החוזה (עניין מלונות הים התיכון, פיסקה 12; ע"א 2688/91 רפפורט נ' רוט, פסקה 9 (5.2.1995); ע"א 187/89 רובין נ' זהר, פ"ד מה(5) 824, 833 (1991) (להלן: עניין זהר); ראו גם: שלו ואדר, 588-587; מיגל דויטש ביטול חוזה בעקבות הפרתו 142 (1993) (להלן: דויטש))."
97. סבורני כי האדם הסביר לא היה נמנע מהתקשרות בהסכם גם לו צפה את ההפרה, זאת נוכח אופייה של ההפרה והסכום הלא משמעותי אותו משכה הנתבעת לכיסה מעבר למוסכם (סך של 11,900 ₪). מסקנה זו מתיישבת עם לשונו של ההסכם, במסגרתו נמנעו הצדדים מקביעת סעיפים אשר הפרתם תהא בגדר הפרה יסודית, כמו גם מגילוי דעתו של רז לאחר גילוי ההפרה – כי יסמין תשיב את המשיכה שמשכה ביתר מחשבון החברה, להבדיל מביטול ההסכם. לא זו בלבד שרז לא הודיע ליסמין על ביטול ההסכם עם גילוי ההפרה, בד בבד עם הדרישה כי תשיב את הסכום שמשכה ביתר (סכום המע"מ על 70,000 ₪ - 11,900 ₪), דרש רז מיסמין כי תמשיך להפעיל את העיתון כדי שלא יאבד הזיכיון.
98. משמדובר בהפרה לא יסודית, רשאי הנפגע לבטלו לאחר מתן ארכה סבירה לצד המפר לתקן את ההפרה. כך מורנו סעיף 7 (ב) לחוק התרופות:
"היתה הפרת החוזה לא יסודית, זכאי הנפגע לבטל את החוזה
--- סוף עמוד 35 ---
לאחר שנתן תחילה למפר ארכה לקיומו והחוזה לא קויים תוך זמן סביר לאחר מתן הארכה, זולת אם בנסיבות הענין היה ביטול החוזה בלתי צודק; לא תישמע טענה שביטול החוזה היה בלתי צודק אלא אם המפר התנגד לביטול תוך זמן סביר לאחר מתן הודעת הביטול."
99. מעשיו של רז לאחר גילוי ההפרה מלמדים כי לא היה מעוניין בביטולו של ההסכם. משנודע לו דבר ההפרה שלח רז ליסמין מכתבי התראה בהם דרש את השבת הכסף, ואף נתן לה ארכה בת 7 ימים לעשות כן (ראו מכתבי התראה מיום 1.9.2016). מנגד דרש כי יסמין תחזור להפעיל את העיתון על מנת שלא יבוטל הזיכיון (ראו, בין השאר, מכתבו של רז לחברה המזכה מיום 22.3.2017 ומיום 27.3.2017, כמו גם התראה מיום 8.9.2016 ליסמין שם נכתב "שולחי יבהיר בצורה הברורה ביותר כי אינו מתכוון לסגת מהעסקה – נהפוך הוא!"). כך גם עולה מניסוחה של התביעה אשר הוגשה לבית המשפט, במסגרתה התבקש סעד של קיום ההסכם ופסיקת פיצויים, ורק אם יימצא כי לא ניתן להפעיל את הזיכיון - לבטל את ההסכם. בהתנהגותו בחר רז לפסוח על שני הסעיפים: מחד גיסא לא שלח ליסמין הודעת ביטול ואף דרש ממנה לקיים את ההסכם, ומאידך גיסא טוען לביטולו. די בכך להביא לדחיית טענתו בנקודה זו.