103. איני מקבלת את טענת רז כי יסמין לא הייתה רשאית למשוך את הסכומים ללא אישורו בכתב. הסכמת רז למשיכת הסכומים ניתנה במסגרת ההסכם ובחתימתו על ההסכם אישר את ביצוע המשיכה.
104. מנגד, איני מקבלת את טענת יסמין כי הפסדי החברה נגרמו בשל התנהלותו של רז או כי יש לתלות את האשם להפסדים אלה לפתחו בלבד. מהראיות אכן עולה כי הגדלת הוצאות החברה נגזרה מתפיסת עולמו של רז באשר לאופן ניהול העסק, ומצעדים שנקט בהתאם לתפישת עולם זו. יחד עם זאת, יסמין הייתה שותפה לדרך שהתווה רז ונתנה הסכמתה החופשית להגדלת ההוצאות, מתוך תקווה ואמונה כי הדבר יביא להגדלת רווחי החברה. מעדותה של יסמין עולה כי הייתה בעלת המניות היחידה בחברה בשנת 2016, ובעלת ההרשאה לחתום על המחאות שמשכה החברה (ע' 42, ש' 35-36); כי היא הייתה אחראית על התנהלות חשבון הבנק; כי רז לא היה שותף בחשבון ואף לא הייתה לו זכות חתימה בו עד לתשלום מלוא השקעתו בחברה (ע' 43, ש' 33-35). גם אם היו ליסמין השגות כנגד הצעותיו של רז או ספקות
--- סוף עמוד 37 ---
בכל הנוגע לדרך שהתקווה, בפועל הסכימה לשתף עמו פעולה – עד לנקודה בה הודיעה על סירובה להמשיך לעשות כן. יסמין היא שבחרה את הנקודה בה הפסיקה לשתף פעולה עם הצעותיו של רז והיא שותפה באחריות לתוצאותיהן של הצעות אלה.
105. את נקודת המפנה בכל הנוגע להסכמתה של יסמין למהלכים שנקט רז ניתן למצוא במייל מיום 10.7.2016 (נספח י"ד לתצהיר יסמין):
"ראשית, יש מינוי יו"ר דירקטוריון וזו אני. שנית, ההחלטה להגדיל את התפוצה הייתה לאחר שכנועים ולחץ מצדך, וכן לאור העובדה כי גויסו אנשי מכירות שחשבנו שיביאו כסף לעיתון. בפועל כולם נשרו וזה שנותר, עלה לנו יותר ממה שהכניס. אני התנגדתי לכך. גם החלטתך לרכוש אפליקציה לעיתון לוותה בהתנגדות מצידי לאורך כל הדרך. ההחלטות בחברה עד ליום רישומך כבעל מניות הן בשיתוף פעולה כל עוד יש הסכמה. כרגע המצב הוא שאין הסכמה ביננו. אני לא מסכימה לתוספת שהכנסת להוצאות העיתון דהיינו תפוצה של 3,000 עותקים נוספים .... אני מעוניינת להפסיק את ההפסד בכך שנקזז הוצאות. אין לי כוונה לגרום נזק לעיתון, מצד שני ההחלטות שלקחת אכן הובילו לנזק כלכלי ... ולכן חשוב למזער נזקים ולהמשיך בצורה בריאה יותר ...." (נספח י"ד לתצהיר יסמין).
106. יחד עם זאת, איני מקבלת את טענת רז כי יסמין הכשילה את החברה במתכוון או כי התקשרה עמו בכוונה לגזול את כספו על מנת להשיב את השקעתה בעיתון. כן אני דוחה את טענת רז כי יסמין המשיכה לפעול בחברה עד לשלב בו קיבלה את מלוא התמורה החוזית ומיד לאחר שהחזירה את השקעתה בחברה החליטה להפסיק את פעילותה, דבר אשר הוביל לאיבוד הזיכיון. איני שותפה לדעתו של רז כי יסמין פעלה בחוסר תום לב, תכנון מוקדם או מתוך מטרות זרות. לא מצאתי כל בסיס עובדתי לטענות אלה. יש לזכור כי עם הפסקת פעילות החברה איבדה יסמין את הזיכיון ואת החברה שהיוותה מטה לחמה. עוד יש לזכור כי עובר לכניסת רז לחברה הייתה החברה רווחית, גם אם בשיעור נמוך.