--- סוף עמוד 8 ---
40. ביום 7.5.17 הודיעה הזכיינית לרשת על ביטול הסכם הזיכיון נוכח הפרתו היסודית על ידי הרשת.
גרסת הרשת ועו"ד עובדיה
41. הרשת ועו"ד עובדיה טענו בכתב הגנתם כי במשך חודשים במהלך שנת 2016 נוהל משא ומתן ממושך בין המשכירה לבין הזכיינית ולבין הזכיין היוצא בקשר עם ההתקשרות בעסקת זיכיון של הפעלת בית קפה בנכס.
42. במהלך אותו משא ומתן ממושך קיבלה הזכיינית הסברים מפורטים, מדוקדקים וקפדניים בקשר עם התקשרות זו. הזכיינית קיבלה את כל הפרטים והנתונים ואת כל המידע בקשר לעסקת הזיכיון המבוקשת והייתה מודעת להם היטב. הזכיינית קיבלה גם את טיוטת חוזה הזיכיון לעיונה, לידיעתה ולהערותיה.
43. בסופו של דבר, ביום 28.12.2016 נערך ונחתם חוזה זיכיון בין הרשת לבין הזכיינית לפיו זו האחרונה התחייבה להפעיל בית הקפה במושכר על פי תנאי חוזה הזיכיון.
44. עוד נטען כי יש לדחות את כל טענותיה של הזכיינית, וזאת לנוכח העובדה שבחוזה הזיכיון, היא וויתרה על כל הטענות, הצהירה שאין היא רשאית להעלותן וממילא שהיא מנועה ומושתקת מלעשות כן.
45. לעניין החוב שיצר הזכיין הקודם, נטען שבמסגרת יציאתו של הזכיין ה"יוצא" וכניסתה של הזכיינית לנכס שולם חובו של הזכיין היוצא במלואו. איש לא דרש מן הזכיינית לשלם את חובו של הזכיין היוצא.
46. ביחס לטענה שהטעו הזכיינית, כביכול, במהלך המשא והמתן בכך שלא גילו לה שיש חוב דמי שכירות של הזכיין היוצא למשכירה, נטען כי הרשת לא הציגה בפני הזכיינית כל מצג בעניין זה. כמו כן, בוודאי ובוודאי שעו"ד עובדיה לא הציג בפני הזכיינית כל מצג בעניין זה. חובו של הזכיין היוצא אינו קשור לזכיינית ומכל מקום חוב זה הוסדר.
47. הרשת טענה כי לא הציגה כל מצג בפני הזכיינית ביחס לטענות בדבר דמי שכירות המופחתים, וכי על מנת ליהנות מדמי השכירות המופחתים, היה על הזכיינית לעמוד בתנאים שונים, אך היא הפרה את התחייבויותיה ולא המציאה למשכירה, מסמכים שונים, לרבות, ערבות בנקאית כפי שהיה עליה לעשות. הזכיינית הפרה התחייבות זו להמציא ערבות בנקאית עקב מצבה הכלכלי. היא טענה שהוצאותיה עולות על הכנסותיה וכי אין היא מרוויחה די כסף.
--- סוף עמוד 9 ---
גרסת המשכירה
48. המשכירה טענה בכתב הגנתה כי בסוף שנת 2016 נטש הזכיין הקודם את המושכר והותיר אחריו חוב בסך של 255,152 ₪ בתוספת מע"מ. המשכירה טענה כי חוב העבר רבץ ועודנו רובץ על כתפיה של הרשת ביחסיה עמה.