IV. טענות הנזק של התובעים
42. לטענת התובעים, המחדלים שהם מייחסים לתובעים הסבו להם נזקים כבדים הנאמדים בסכום התביעה - סך כולל של 1,000,000 ₪.
לאחר שמצאתי שדין התביעה להידחות ביחס לכלל הנתבעים, אין עוד משמעות לבחינת תחשיבי הנזק של התובעים. על אף זאת, אתייחס לטענות אלו בתמצית.
43. במוקד טענות התובעים לנזק שנגרם להם, עומדת טענתם לירידת ערך הדירה.
לפי גרסת התובעים, מרגע שהתברר שהדירה סמוכה לחדר שנאים, ערכה ירד דרמטית. בהתבסס על חוות דעתה של השמאית דליה עסיס, טוענים התובעים לירידה בסך של 484,000 ₪ בערך הדירה.
הנתבעים מאידך, טוענים שממילא אין לקיום חדר השנאים כל השפעה על ערך הדירה וודאי שאין בטענה זו כדי לבטא נזק שנגרם לתובעים. כך גם מתבססים הנתבעים על חוות הדעת של השמאית רחלי טרייסטמן-אגסי, אשר מצאה שלמיקום חדר השנאים השפעה שולית, אם בכלל, על ערך הדירה. אף השמאי יוסף רייטן, אשר חוות דעתו הוגשה מטעמה של חברת החשמל, סבור שאין לקיומו של חדר שנאים השפעה כלשהי על ערך הדירה.
במהלך עדותה, הסבירה השמאית עסיס כי הערכתה לירידה בערך הדירה התבססה על ההנחה שנמצאו בדירה ערכי קרינה חריגים ואם מתברר שאין כזו חריגה, כי אז ההשפעה על שווי הדירה שולית בלבד (עמ' 138; ש' 11 בפרוט'). לאחר שהתברר כי במועד הרלוונטי לתביעה, מועד ההסכם, לא הייתה כלל חריגה מערכי הקרינה המומלצים, הרי שאף לא ניתן לבוא בטרוניה לנתבעים על ירידת ערך הדירה. בנוסף, קשה לקבל את תחשיביה של השמאית עסיס, לאחר שהתברר שלא עשתה כל השוואה לעסקאות שנעשו בבניינים שבהם יש חדר שנאים, בדומה לבניין דנא.
44. נזק נוסף לו טענו התובעים מתייחס לשיפוץ שעשו בדירה בהיקף כספי כולל של 105,000 ₪.
לטענת התובעים, מעת שנתגלה להם חדר השנאים בפברואר 2009, לא נותרה להם ברירה אלא לערוך שינוי פנימי בדירה, ולהסיט את חדר העבודה של התובע לקצה השני של הדירה, הרחק מחדר השנאים, למקום שיועד להיות מרפסת שמש. בשינויים אלו, טוענים התובעים, הושקע סך כולל של 105,000 ₪.
לתמיכה בטענה זו, הציגו התובעים את עדותה של גב' צביה אורן. גב' אורן הצהירה כי הינה מעצבת פנים בעיסוקה, והיא זו שהוזעקה לייעץ לתובעים בכל הנוגע לשינויים בדירה עקב גילוי חדר השנאים וסכנת הקרינה. במהלך עדותה של גב' אורן מאידך, התברר כי תכנית השיפוץ בכלל נעשתה כשנה לאחר אותו גילוי, בדצמבר 2009 (מוצג נ/4) וכי בפרסומים שעשתה גב' אורן באתר העוסק בעיצוב, היא הסבירה שהסיבה לשינוי שנעשה בדירת התובעים היה הרצון להרחיק את חדר העבודה מחדר השינה (מוצג נ/5) ובלא רמז לקשר כלשהו לחדר השנאים. לא ברור כיצד ניתן להתעלם מאמירה כה ברורה ולא ברור מדוע לשיטת התובעים (למשל סעיף 61 בסיכומי התשובה) אין ליתן לכך משקל שכן זו "כתבה שיווקית".