--- סוף עמוד 24 ---
עוד הציגו התובעים, לתמיכה בטענה זו, אסמכתאות על הוצאות שהוציאו בביצוע השיפוץ, אך מעיון באסמכתאות אלו (נספח ו' לתצהיר התובעים) אין כל אפשרות לסכום את האסמכתאות ולהגיע לסכום בו נוקבים התובעים. במהלך עדותו של התובע, ניתנה לו ההזדמנות להסביר את התחשיב עליו התבססה הטענה לנזק בסכום זה, שאז התברר כי התובעים כללו בתחשיב שיפוצים שעשו כבר כשעברו לראשונה להתגורר בדירה (עמ' 224; ש' 21 בפרוט') ושבכלל אסמכתאות שעלה בידיהם לאתר מגיעות כדי עד 70,000 ₪ בעוד היתרה חושבה על ידם באופן שכלל איננו ברור (עדות התובע בעמ' 229; ש' 5 בפרוט').
לפיכך, אפילו בחרו התובעים להעביר את חדר העבודה בדירה בגלל חדר השנאים (בניגוד לעדות אותה עדה מטעמם), כלל לא הוכח שההוצאות שנדרשו לכך מגיעות לסכום לו טענו התובעים.
45. אינני מוצא מקום לסקור את יתר רכיבי הנזק הנטענים, רכיבים בסכומים קטנים (הוצאות על בדיקות למשל) או שמתייחסים לנזק לא ממוני (עוגמת נפש למשל). עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שאפילו התברר שחדר השנאים מהווה מקור לסיכון אפשרי לתובעים, ואפילו התברר שדי להם לתובעים בחשש מפני סיכון עתידי שטרם התממש כדי שתקום להם עילה כנגד התובעים – הרי שניתן היה להפיג כל נזק אפשרי באמצעות התקנת מיגון.
ד"ר נאמן העיד על אפשרות להתקנת מיגון הדוחה שדה מגנטי ואשר יפחית סיכוני קרינה ב- 99% (עמ' 66 – 67 בפרוט') ועוד העיד כי עלותו של מיגון שכזה, בשים לב למידות אותו חדר עבודה בדירה, יגיעו כדי 15,000 ₪ לערך בלבד (עמ' 16; ש' 1 – 8 בפרוט'). גם מר זאביחי העיד כי התקנת מיגון שכזה בדירה הייתה כרוכה בהשקעה של 800 – 1,200 ₪ למ"ר (עמ' 70 בפרוט').
התובעים מאידך, משום מה התעלמו מאפשרות זו בתצהיריהם ואף לא הביאו כל ראיה שתסתור אפשרות זו שהציעו המומחים מטעמם הם. במהלך עדותו, טען התובע כי ערך בדיקות ומצא שמיגון מפני הקרינה עלול להיות כרוך באיטום חלונות ושינויים אשר יהפכו את הדירה "לבונקר" (עמ' 214; ש' 32 בפרוט') אולם מסתבר שאף לא אחד מהמומחים מטעם התובעים בכלל העלה אפשרות שכזו או טען שמיגון הדירה כך שתופחת משמעותית הקרינה, יהיה כרוך באיטום חלונות או בפגיעה אחרת באיכות הדירה. בהמשך עדותו, הוסיף התובע וטען שבכלל נועץ בעניין זה עם שני מומחים, שבשמם לא נקב ואת עדותם לא הציג כלל (עמ' 275 – 276 בפרוט').
התובעת, אשר העידה לאחר תום עדות התובע, זכרה שמות של חברות עמם התייעצו התובעים בנוגע לאפשרות מיגון הדירה, ואפילו ציינה שנתקבלו מהם הצעות מחיר (אשר לא הוגשו כלל) אולם הם הבהירו שלא יתחייבו להצלחת המיגון (עמ' 352; ש' 17 – 20 בפרוט'). קשה היה להבין כיצד טענה כה משמעותית לא נזכרה בתצהירה וכיצד עדות כה חשובה לא הוצגה בפני בית המשפט.