כפי שיפורט להלן, דין הטענה להידחות.
15. הסעיפים הרלבנטיים לענייננו בהסכם המכר עוסקים בהצהרות הצדדים באשר למצבו של הבית.
סעיף 2.4 כולל את הצהרות הקונים כדלקמן : "הקונים מצהירים ומאשרים בזה כי ראו ובדקו היטב את הממכר, את מיקומו, הפיתוח הסביבתי, את מצבו הפיזי, ההנדסי, המשפטי והתכנוני, היתר הבניה ותוכנית הבניה, תנאי הסכם החכירה, ומצאום מתאימים לצורכיהם ולמטרותיהם ומוותרים על כל טענה מחמת פגם ו/או ליקוי ו/או אי התאמה, לרבות מחמת טעות, מום ביחס לממכר, כי הממכר נמכר להם במצבו AS IS וכי אין להם ולא תהיה להם כל טענות ו/או תביעות כנגד המוכר בקשר לכך. כל זאת – למעט בגין כל פגם או מום נסתר מהותי בממכר אשר המוכר ידע עליו ולא גילה קיומו לקונה ולמעט לעניין טופס 4, אשר המוכר מתחייב להמציאו בהתאם להוראות הסכם זה להלן. הקונה מצהיר עוד כי בהחלטתו להתקשר בהסכם זה נוטל על עצמו הקונה את מלוא האחריות, ככל שלא ביצע בדיקות כאמור...". (ההדגשה שלי – מ.י.).
סעיף 2.9 כולל את הצהרות המוכרים כדלקמן : "המוכר מצהיר כי כל מערכות הבית הבנוי תקינות ופועלות וכי לא ידוע להם על פגם ו/או ליקוי בבית או במערכותיו".
16. לאור קביעתי לעיל כי הוכח קיומו של הליקוי בניקוז המים בחצר הבית, ליקוי עליו ידעו הנתבעים בעת החתימה על הסכם המכר, הרי שהצהרת הנתבעים בסעיף 2.9 בהסכם, כי כל מערכות הבית תקינות וכי לא ידוע להם על פגם או ליקוי בבית או במערכותיו, אינה תואמת את מצב הממכר – הבית. בכך, הפרו הנתבעים את הסכם המכר ואת חובת הגילוי כלפי התובעים.
17. באשר להצהרת הקונים – התובעים המנויה בסעיף 2.4 להסכם, אין בה כדי לסייע בנסיבות העניין לנתבעים.
ראשית, סעיף 2.4 להסכם מחריג מפורשות כל פגם או מום נסתר מהותי בממכר אשר המוכר ידע עליו ולא גילה קיומו לקונה.
בענייננו, מתקיימים התנאים להחלת החריג הקבוע בסעיף.
--- סוף עמוד 8 ---
הפגם הינו פגם מהותי. שיפוע הפוך המונע ממי הגשמים להתנקז מחצר הבית אל הרחוב וגורם להצטברות מים בסמוך לקירות הבית, לחדירת המים לתוך הבית ולנזקים לבית ולרכוש כתוצאה מכך הינו פגם מהותי. על היותו של הפגם מהותי ניתן ללמוד גם מעדות התובעים באשר לפגיעה באיכות חייהם וכי לו ידעו על הליקוי לא היו רוכשים את הבית, והן מהיקף העבודות לצורך תיקון הליקוי ועלותן.
הפגם הינו פגם נסתר. מדובר בפגם בשיפועים שאינו נגלה לעין ואין הקונה הסביר, שאינו אדם בעל מומחיות, יכול להבחין בו ולגלותו בבדיקה רגילה. מעבר לכך, הסכם המכר ומסירת החזקה היו בחודשי הקיץ ולא בחודשי החורף. גם אם כטענת הנתבעים ביקרו התובעים בבית בתקופת החורף וראו הצינורות מחוברים למרזבים אין בכך כדי לשנות שעה שלטענת הנתבעים עצמם אמרו לתובעים כי הצינורות נועדו להשקיית הגינה בלבד.