43. שנית, סומך חייקין לא ערכה את הסכם המכר, לא הייתה שותפה להכנתו, ולא לקחה חלק בישיבות המו"מ. נושא זה עלה באופן עקבי בעדותו של רו"ח סקרדר במסגרת הדיון בערעורי המס בבית המשפט המחוזי בת"א, וכן בעת חקירתו אצל הפשמ"ג. תימוכין לטענה זו ניתן למצוא בתכתובות ובמסמכים שהוגשו על ידי התובעת (מוצג ת/2), ועיון בהם מלמד כי סומך חייקין איננה נזכרת בהם, ואינה ממוענת אליהם, אלא רק במסמכים האחרונים שנערכו ממש בסמוך למועד חתימת ההסכם. ביסוס לטענה זו אף ניתן למצוא בעדויותיהם של עדי התובעת. מר אנקול אישר בעדותו כי סומך חייקין לא הייתה מעורבת במו"מ לגבי תנאי העסקה, ולא ערכה את הסכם המכר. מר אנקול גם הודה כי במעמד חתימת הסכם המכר, וכן במועד ההשלמה, לא נכח נציג מטעם סומך חייקין. גב' קנופף אישרה בעדותה כי סומך חייקין לא הייתה מעורבת במו"מ, וכי לא ייעצה לתובעת בשום שלב בקשר לעסקה.
44. שלישית, סומך חייקין טוענת כי לא נתנה ייעוץ מיסויי לאף גורם הקשור להסכם המכר, ולא ביצעה תכנון מס למאן דהוא בעניין זה. רו"ח סקרדר הצהיר והעיד כי ההיבט המיסויי היחידי לגביו נתנה סומך חייקין שירות מקצועי התייחס לבקשתה של החברה האנגלית לקבלת פטור מניכוי מס במקור. בהקשר זה טוענת סומך חיקיין כי: מדובר בשירות שניתן על ידה לחברה האנגלית בלבד; כי מדובר בבקשה סטנדרטית וטכנית שאינה בגדר ייעוץ מס; וכי שירות זה ניתן לאחר מועד ההשלמה, דהיינו לאחר שהסתיימה התווית העסקה נושא הסכם המכר. לטענתה, טיעון זה אושר בעדויותיהם של מר אנקול וגב' קנופף.
--- סוף עמוד 13 ---
45. רביעית, סומך חייקין טוענת כי הייעוץ היחידי שניתן על ידה לחברה האנגלית היה ייעוץ חשבונאי ולא מיסויי. לשיטתה, החברה האנגלית ביקשה ממחלקת הביקורת בסומך חייקין לסקור בפניה פתרונות חשבונאיים אפשריים לגבי אופן מימון תשלום פיצויי פיטורין לעובדי התובעת. החברה האנגלית היא שבחרה בדרך של הקצאת הון מתוך הפתרונות האפשריים שהוצעו לה על ידי סומך חייקין, וזאת מאחר שחלופה זו התאימה לאינטרס של החברה האנגלית להתנתק מהתובעת. רק לאחר שהחברה האנגלית בחרה בדרך של הקצאות של מניות, פעלה סומך חייקין על מנת להגביל את גובה החיוב במס הבולים בגין הקצאת ההון על ידי הנפקת המניות בפרמיה. פעולות אלו מטעם סומך חייקין אינן מהוות ייעוץ מס או תכנון מס.
46. בהקשר זה, מדגישה סומך חייקין כי הפגישה שהתקיימה בין מר אנקול, גב' קנופף ורו"ח סקרדר, אשר נזכרה בדוא"ל ששלחה גב' קנופף ביום 7.5.2000 (ר' מוצג שה/11) עסקה בהוזלת מס הבולים הכרוך בהזרמת כספים מהחברה האנגלית לתובעת לצורך תשלום פיצויי פיטורין לעובדי התובעת, כל זאת - מנקודת מבטה של החברה האנגלית בלבד. אולם, פגישה זו לא עסקה כלל בשיקולי מס הכרוכים בעסקת מכר המניות. סומך חייקין טוענת כי גם גב' קנופף אישרה בעדותה כי השלכות דרכי המימון שנבחנו נגעו לחברה האנגלית מבחינת הוזלת עלות המימון, וכי לא נבחנו בפגישה זו שאלות מיסוי הנוגעות לתובעת. יתר על כן: בדוא"ל ששלחה גב' קנופף ביום 7.5.2000 רו"ח סקרדר כונה על ידה כרו"ח המבקר של התובעת, וגם מכאן ניתן ללמוד כי רו"ח סקרדר לא שימש כיועץ לתובעת בענייני מיסים. סומך חייקין טוענת כי גם מר אנקול לא הצליח להצביע בעדותו, ולו פעם אחת, על כך שהתייעץ בענייני מיסוי עם הנתבעות. סומך חייקין מוסיפה וטוענת כי התובעת לא הייתה כלל צד לעסקת מכר המניות, וכי מניותיה היוו את "הממכר" עצמו. לפיכך, ברי כי התובעת לא הייתה יכולה להיות מיוצגת בהסכם המכר על ידי מי מהנתבעות.