54. סומך חייקין מוסיפה וטוענת כי היא לא ערכה את הדוחות הכספיים של התובעת לשנת 2000. לטענתה, מתוקף תפקידה כרו"ח מבקר בחלק משנת מס זו, וכמי שלא התבקש לערוך הדוחות הכספיים של התובעת לשנת 2000 - לא הוטלה עליה חובה לבקר הכרטסות האלה. בהקשר זה מדגישה סומך חייקין כי רו"ח מבקר אינו "מבקר פנים" של החברה המבוקרת, ואין זה מתפקידו לערוך "ביקורת שוטפת" על פעולותיה או מסמכיה של החברה המבוקרת. יתר על כן: תפקידו של רו"ח מבקר הוא לבחון האם פעולה שביצעה החברה המבוקרת הוצגה בדוחות החברה המבוקרת באופן נכון, והוא רשאי במקרים קיצוניים לסרב לאשר שדוחותיה הכספיים של החברה המבוקרת אכן נערכו בהתאם לתקני ביקורת מקובלים. עם זאת, אין רו"ח מבקר יכול לבטל בדיעבד פעולות שבוצעו מספר חודשים לפני הנפקת הדוחות הכספיים.
55. בית המשפט העליון קבע לא אחת כי חובת הזהירות כוללת שני רכיבים מרכזיים השלובים זה בזה: חובת זהירות מושגית וחובת זהירות קונקרטית. בחינה של חובת הזהירות המושגית נועדה לבדוק האם מוטלת חובת זהירות על סוג מסוים של מזיקים כלפי סוג מסוים של ניזוקים ביחס לסוג מסוים של נזקים בהתייחס לסוג מסוים של פעילות. עניינה בקביעת היקף האחריות עקב ההתרשלות. בהמשך לכך, בחינת חובת הזהירות הקונקרטית נועדה לבחון את המקרה הספציפי המונח בפני בית המשפט, ועיקרה דיון בשאלה האם בנסיבות הפרטניות של המקרה המונח לפתחו של בית המשפט המזיק הספציפי היה צריך לצפות את קיומו של הסיכון הספציפי לניזוק הספציפי ביחס לפעילות הספציפית (ע"א 4025/91 יצחק צבי נ' ד"ר יעקב קרול, פ"ד נ(3) 784, 788-789 (1996); עניין פלוני, בפס' 5).
56. במקרה הנוכחי, עולה כי התובעת ממקדת טענותיה בבחינת השאלה בדבר קיומה של חובת זהירות המוטלת על סומך חייקין במספר סוגיות מרכזיות:
(1) האם סומך חייקין חייבת בחובת זהירות כלפי התובעת מכוח היותה רו"ח מבקר של התובעת;
--- סוף עמוד 16 ---
(2) האם סומך חייקין חייבת בחובת זהירות כלפי התובעת מכוח העובדה שייצגה את התובעת בהסכם המכר, ונתנה ייעוץ מס לחברה האנגלית עליו הסתמכה התובעת; וכן -
(3) האם סומך חיקין חייבת בחובת זהירות כלפי התובעת בהתחשב בכך שהתובעת הייתה בבחינת "לקוח קבוע" של סומך חייקין, והאם סומך חייקין נמצאה בעסקה דנן במצב של "ניגוד עניינים".
(1) בחינת חובת הזהירות של סומך חייקין כלפי התובעת מכוח היותה רו"ח מבקר של התובעת: