שלישית, טענת התובעת כי הסתמכה על רו"ח סקרדר מאחר שסומך חייקין הייתה "רו"ח הבית" שלה איננה מתיישבת עם "עקרון אי-התלות" הקבוע בדין באשר לפעולתו של רו"ח מבקר. כך לדוגמה, בתקנות רואה חשבון (ניגוד עניינים) מצוינים מספר מקרים שהתקיימות כל אחד מקימה חזקה בדבר פגיעה באי התלות של רו"ח המבקר. במובן זה, דווקא בהתאם לקבוע בדין, סומך חייקין, כמי שסיפקה שירותי ביקורת לתובעת באמצעות רו"ח סקרדר היתה מוגבלת בשירותים השונים והפעולות השונות, מלבד שירותי הביקורת, אשר הותר לה לפי הדין ליתן לתובעת (ר' גם: גרוס, בעמ' 772-774). כך למשל אין רו"ח מבקר יכול לשמש גם מבקר פנימי של הגוף המבוקר (ראו תקנה 3(7) בתקנות רואי חשבון (ניגוד עניינים)). במילים אחרות: אין בעובדה כי סומך חייקין סיפקה שירותי ביקורת לתובעת ללמד על כך שהתובעת הייתה "לקוח קבוע" שלה או שסומך חייקין שימשה כ-"רו"ח הבית" של התובעת בכל ענין ודבר הנוגע לראיית חשבון, ובכלל זה גם לצורך קבלת ייעוץ בענייני מיסוי.
125. התובעת טענה בסיכומיה, בין היתר, כי הנתבעת הייתה מצויה במצב של "ניגוד עניינים" בהסתמך על סעיף 10 בחוק רואי חשבון, בהסתמך על תקנות רואי החשבון (ניגוד עניינים)
--- סוף עמוד 36 ---
על תקנות רואי החשבון (התנהגות שאינה הולמת) ועל תקנות רואי החשבון (דרך פעולתו של רואה חשבון), וכן בהסתמך על סעיפים 168-170 בחוק החברות.
הגעתי לכלל החלטה כי יש לדחות טענתה זו מהנימוקים הבאים:
ראשית, יש ממש בטענתן של הנתבעות לפיה טענה זו מהווה הרחבה אסורה של חזית המריבה מצד התובעת שאין להתירה. הטענה בדבר הימצאותה של סומך חייקין במצב של "ניגוד עניינים" לא הועלתה על ידי התובעת בכתב התביעה.
שנית, ובהמשך לכך: לא מצאתי כי טענה זו הועלתה על ידי התובעת בזמן אמת. ככל שהיה קיים ניגוד עניינים בין פועלה של סומך חייקין כרו"ח מבקר של התובעת לבין מעורבותה במסגרת הסכם המכר – הרי שהתובעת הייתה מודעת לניגוד עניינים זה וברי כי יכלה להעלות טענה זו בזמן אמת.
שלישית, בפסיקת בתי המשפט נדונה החשיבות של אי תלותו של רו"ח מבקר, ובכלל זה גם בהתחשב בהסתמכות אפשרית של צדדים שלישיים על הדוחות הכספיים של החברה המבוקרת על ידו (ר' לדוג': ת"א (מחוזי ת"א) 2222/01 אליהו רג'ואן נ' שולמית שטיין (פורסם בנבו, 19.2.2009) בפס' 19). עם זאת, במקרה הנוכחי לא עולה טענה לרשלנות הנובעת "מניגוד עניינים" או הפרת "אי-התלות" של סומך חייקין בעת ביצוע תפקידה כרו"ח מבקר של התובעת, ובמיוחד אין מקום לטענה כזו לאחר שכבר נקבע כי סומך חייקין לא ביקרה את דוחותיה הכספיים של התובעת לשנת 2000 ועל כן לא היתה מוטלת עליה שום חובת זהירות כרו"ח מבקר כלפי התובעת בכל הקשור לפעולות נושא הסכם המכר.