135. נוסף על כך, טוענת התובעת כי בעת ש- ש. הורוביץ נמצאה בקשר עם נציגי החברה האנגלית היא נמנעה מלברר האם התנהלותה נעשית מול נציגי החברה האנגלית או אל מול מי ששימשו באותה עת כדירקטורים אצל התובעת. לשיטת התובעת, בכך הפרה ש. הורוביץ את הוראות חוק השליחות ואת חובת האמונים המוטלת עליה.
136. ש. הורוביץ דוחה כל טענות התובעת כנגדה. עיקר נימוקיה לכך יפורטו להלן:
137. ש. הורוביץ טוענת כי בכל הקשור להסכם המכר היא יצגה את החברה האנגלית בלבד, וכי היא פעלה רק על פי הנחיותיה של החברה האנגלית. לטענתה, מהתכתובות השונות שהוחלפו בין החברה האנגלית לבין ש. הורוביץ עולה כי עורכי הדין מטעמה של ש. הורוביץ הקפידו בהתנהלותם על הבחנה ברורה בין החברה האנגלית שיוצגה ע"י ש. הורוביץ, לבין החברה הרוכשת שהוחזקה על ידם כ"צד שכנגד" בהסכם המכר.
138. ש. הורוביץ מוסיפה וטוענת כי לא ייצגה את התובעת בהסכם המכר, וכי גם מר אנקול הודה בכך בחקירתו. יתר על כן: מהתכתובות שהוצגו על ידה עולה כי התובעת הייתה מודעת היטב להתלבטות של החברה האנגלית בעניין אופן הזרמת הכספים לתובעת, ולמרות זאת התובעת
--- סוף עמוד 39 ---
ו/או מר אנקול לא התייעצו עם ש. הורוביץ בענייני מיסוי בקשר להסכם המכר. בהקשר זה ראוי להדגיש ולציין כי בסיכומי התשובה מטעמה טענה התובעת שלא הוכח כי התכתובת שהוחלפה בין החברה האנגלית לבין ש. הורוביץ, אשר אמנם נכתב בה כי מר אנקול וגב' קנופף היו מכותבים לה – אכן הובאה לעיונם של מר אנקול וגב' קנופף.
139. ש. הורוביץ טוענת כי עדותה של גב' קנופף דווקא מחזקת את טענתה לפיה היא לא יצגה את התובעת בהסכם המכר מאחר שגב' קנופף העידה כי ההתנהלות שלה אל מול ש. הורוביץ הוגבלה לנושא הקצאת המניות והבקשה לקבלת פטור מניכוי מס במקור בלבד. ש. הורוביץ מציינת כי גב' קנופף סיפרה בעדותה כי שאלת השלכות המס האפשריות על התובעת עקב הזרמת הכספים לתובעת ע"י החברה האנגלית כלל לא נדונה עם מי מהנתבעות על אף שהחברה הרוכשת ונציגיה היו מודעים לבעייתיות הכרוכה בכך מבחינת דיני המס. חיזוק נוסף לטענה זו מוצאת ש. הורוביץ בכך ששכר הטרחה בגין הטיפול בעסקה נושא הסכם המכר שולם כולו על ידי החברה האנגלית בהתאם לחשבונות שהוצאו על ידה רק עבור החברה האנגלית ועל שמה.
140. ש. הורוביץ מוסיפה וטוענת כי העובדה שבמכתב התובעת מיום 26.2.2006 ל-ש. הורוביץ וסומך חייקין נכתב כי "את הליך הרכישה ייצג עוה"ד חגי מצנר ממשרד ש. הורוביץ ואת ליווי מיסוי העסקה קיבלתי מרו"ח סקרדר מסומך חייקין" מלמדת כי גם התובעת לא סברה בזמן אמת כי קיבלה ייעוץ בענייני מס מ-ש. הורוביץ. יתר על כן: העובדה שעו"ד מצגר שליווה את העסקה נושא הסכם המכר רק בשלבים המאוחרים שלה ועבודתו הסתכמה בהכנת הנספחים הנדרשים לחתימה במועד ההשלמה מלמדת על כך שאפילו התובעת לא ראתה עצמה כמיוצגת בענייני מיסים על ידי ש. הורוביץ, ולא ציפתה לקבל ממנה יעוץ מס בקשר לעסקה נושא הסכם המכר.