152. השאלה אם נוצרו יחסי עורך דין-לקוח בין ש. הורוביץ לבין התובעת צריכה להיבחן באופן אובייקטיבי שאינו מתבסס על תחושתו הסובייקטיבית של מי מהצדדים. זוהי סוגיה הטעונה הוכחה על סמך ראיות שהוצגו לפני בית המשפט. בפסיקת בית המשפט העליון ובספרות המשפטית נקבעו מספר מאפיינים אשר התקיימותם מוליכה לקביעה בדבר קיום יחסי עו"ד-לקוח. אפרט להלן המאפיינים שיש לשקלם לצורך קביעה כזו:
(1) האם הלקוח פנה לעורך הדין בבקשה לייצגו;
(2) האם עורך הדין קיבל על עצמו את ייצוגו של הפונה אליו בבקשה לייצגו;
(3) האם הפונה נתן לעורך הדין יפוי כוח לטפל בשמו בענין מסוים;
(4) האם שולם לעוה"ד שכר טרחה עבור טיפולו באדם שפנה אליו לצורך קבלת שירותים משפטיים; וכן -
(5) האם נערכה ישיבת עבודה בין עורך הדין לפונה לקבלת שירותיו אשר פורטו בה דרישות הפונה (ע"א 86/37 משה לוי נ' יצחק יחזקאל שרמן, פ"ד מ"ד(4) 446, 478 (1990); לימור זר גוטמן, "ייצוג מול צד שכנגד בלתי מיוצג – ייזהר עורך הדין", דין ודברים א 160 (תשס"ה) (להלן: "זר גוטמן").
מאפיינים נוספים שראוי לבדוק לצורך בחינת שאלת קיומם של יחסי עו"ד-לקוח כוללים בעיקר את אלה: האם זהות הלקוח ידועה לעורך הדין; מהו המידע המועבר בין הצדדים; משך היחסים שבין הצדדים; מהי רמת האינטנסיביות של היחסים שבין הצדדים; מהו סוג השירות הניתן, ובכלל זה האם הפעולות שנעשו על ידי עורך הדין עבור הלקוח הינן בעלות תוכן משפטי (זר גוטמן, בעמ' 160).
153. אדרש תחילה לטענת התובעת בסיכומיה לפיה ש. הורוביץ ייצגה את כל הצדדים להסכם, לרבות את מר אנקול ואת החברה הרוכשת.
אקדים ואציין כי אני סבור שדינה של טענה זו להידחות. אפרט להלן נימוקי לקביעה זו:
154. ראשית, לא הוצגה בפניי כל הוכחה לכך שמר אנקול ו/או החברה הרוכשת פנו ל-ש. הורוביץ בבקשה שתייצג אותם בהסכם המכר ו/או שתייעץ להם בכל הקשור בהסכם המכר.
--- סוף עמוד 43 ---
יתרה מזו: לא מצאתי כי הוכח ש-ש. הורוביץ הסכימה, במפורש או במכללא, לייצג את מר אנקול ו/או את החברה הרוכשת בכל הקשור להסכם המכר. עדותו של מר אנקול מחזקת מסקנה זו. מר אנקול אישר בחקירתו כי ש. הורוביץ לא ייצגה אותו באופן אישי, ואף לשיטתו ש. הורוביץ ייצגה את התובעת (ר' עמ' 167, ש' 1-14 לפרו'; עמ' 196, ש' 19-24). בנוסף, מר אנקול אישר כי לאורך המו"מ שנוהל על ידו עם החברה האנגלית הוא כמעט שלא היה בקשר עם ש. הורוביץ, ולא נתן ל-ש. הורוביץ הנחיות כלשהן בקשר להסכם המכר (עמ' 189, ש' 9-12 לפרו'). יתר על כן: מר אנקול אישר שלא היה בקשר עם עורכי הדין מטעם ש. הורוביץ שעסקו בהכנת טיוטות הסכם המכר, וציין כי הוא אינו מכיר חלק משמות עורכי הדין שעסקו מטעם ש. הורוביץ בהכנת טיוטות אלה (ר' עמ' 195, ש' 21-22; עמ' 197 ש' 7-13; עמ' 217 ש' 7-17). עדות זו מחלישה את הטענה לפיה ש. הורוביץ ייצגה בהסכם המכר גם את מר אנקול ואת החברה הרוכשת.